Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2017 ~ М-819/2017 от 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дранишниковой Е.П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (МП «МУК Красноярская») об обязании произвести перерасчет платы за услуги, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дранишникова Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (МП «МУК Красноярская») об обязании произвести перерасчет платы за услуги, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования искового заявления мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо ее собственниками указанной квартиры являются Дранишников А.В., Дранишников М.А., Гринева А.Е. Доля в праве каждого собственника – 1/10. Указанный дом по <адрес> с декабря 2016 года находится под управлением МП МУК «Красноярская».

Ответчик необоснованно искажает данные о площади, количестве комнат в жилом помещении (2-х комн квартира вместе 1-комн), количестве зарегистрированных лиц, в результате чего существенно повышается плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также начисленных коммунальных услугах.

Собственники указанного жилого помещения – она, Дранишников А.В., Дранишников М.А., Гринева А.Е. не зарегистрированы и не проживают в указанной квартире, проживают по месту регистрации – <адрес>.

Таким образом, ответчиком была начислена плата за услуги, которые она не использовала, что нарушает ее права.

Взимание платы за безучетное потребление услуг ЖКХ, а также за неиспользованные услуги не основано на законе. Она обращалась к ответчику с заявлением с требованием о перерасчете платы за услуги, однако ее требования остались без удовлетворения. Поскольку она и остальные собственники не зарегистрированы и не проживают в указанной квартире, то она не должна оплачивать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и коммунальные услуги, которые рассчитываются, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, она и остальные собственники обязаны оплачивать только коммунальные услуги за отопление и общедомовые коммунальные услуги. Ответчик неправомерно возложил на нее как на собственника оплату всех жилищно-коммунальных услуг, которыми она не пользовалась. Она понесла убытки в виде транспортных расходов на проезд по маршруту Назарово-Красноярск-Назарово в размере 1974 рубля 10 копеек, понесенных для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире. Вышеизложенные обстоятельства вынудили ее обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКО» за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 12000 рублей. В связи с чем просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по май 2017 года, исходя из отсутствия проживающих и зарегистрированных лиц в указанной квартире, а также ее фактической площади и количества комнат, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде транспортных расходов на проезд по маршруту Назарово-Красноярск-Назарово в размере 1974 рубля 10 копеек, понесенных для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире, денежную сумму в размере 12000 рублей судебных расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно искового заявления просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало, об уважительных причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дранишников А.В., Гринева А.Е., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 10 кв м, собственниками в 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру являются Гринева А.Е., Дранишников А.В., Дранишников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся согласно представленного свидетельства о рождении, сыном истца и третьего лица Дранишникова А.В..

Согласно представленных в суд платежных документов ответчиком по запросу суда о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>:

- за декабрь 2016 года начисление платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения не производилось, в платежном документе за данный расчетный период указана площадь жилого помещения – 10 кв м, количество комнат 1, количество проживающих (зарегистрированных ) -1,

за январь 2017 года расчет произведен исходя из площади жилого помещения 21, 40 кв м, количества комнат - 2 и количества проживающих (зарегистрированных) – 4 человека,

за февраль 2017 года расчет произведен исходя из площади 21,40 кв м, количество комнат -1, количества проживающих (зарегистрированных) – 4 человека,

за март 2017 года расчет произведен исходя из площади 10, 00 кв м, количество комнат -1, количества проживающих (зарегистрированных) – 4 человека,

за апрель 2017 года расчет произведен исходя из площади 10, 00 кв м, количество комнат -1, количества проживающих (зарегистрированных) – 4 человека,

за май 2017 года расчет произведен исходя из площади 10, 00 кв м, количество комнат -1, количества проживающих (зарегистрированных) – 4 человека,

Соответственно, согласно представленных в суд платежных документов истцу производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги из расчета площади 21,40 кв м за январь, февраль 2017 года.

В то время как площадь жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу составляет 10 кв м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом квартиры.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчикомза январь, февраль 2017 года было произведено необоснованное начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги исходя из площади помещения 21,40 кв м.

Кроме того, согласно представленной истцом в суд Справки КГБУ «МФЦ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец и <данные изъяты> сын Дранишников М.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Согласно представленного в суд истцом паспорта истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта Дранишникова А.В. он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В то же время согласно представленной ответчиком по запросу суда Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ истец, Гринева А.Е., Дарнишников А.В., Дранишников М.А., основанием регистрации указан факт проживания.

При этом доказательств, подтверждающих регистрацию указанных лиц в жилом помещении, ответчиком в суд не представлено.

Соответственно, указание ответчиком регистрации указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> основанием регистрации – факт проживания и указание количества зарегистрированных -4 человека в платежных документах, нарушает права истца.

Согласно представленного истцом в суд кадастрового паспорта, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира состоит из одной комнаты, в то время как в представленных ответчиком в суд платежного документа за январь 2017 года содержится указание о комнатах в количестве двух.

Согласно материалов дела, истец 10 июня 2017 года обращалась к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений и перерасчете платы за коммунальные услуги. Указанная претензия согласно почтового уведомления была получена ответчиком 13 июня 2017 года. Ответ на претензию не представлен.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с января 2017 года по май 2017 года исходя из площади жилого помещения, с учетом фактического количества комнат, проживающих и состоящих на регистрационном учете лиц.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за декабрь 2016 года суд не находит по тем основаниям, что согласно представленных платежных документов начисление оплаты за коммунальные услуги за декабрь 2016 года ответчиком не производилось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется и на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из данных положений, учитывая обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 500 рублей

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1974 рубля 10 копеек, понесенных ею в связи с оплатой ею проезда по маршруту Назарово-Красноярск-Назарово.

В обоснование заявленного требования истцом в суд представлены Разовый билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Назарово-Красноярск на имя истца на сумму 531 рубль 20 копеек, Разовый билет по маршруту Красноярск-Назарово от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 рубль 20 копеек без указания пассажира, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АЗК № на сумму 1300 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 1199 рублей 96 копеек. Как основание понесенных убытков истцом в исковом заявлении указано, что данные убытки ею понесены для оплаты услуг по указанной квартире.

При этом никаких доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с нарушением ее прав ответчиком, истцом в суд не представлено.

Выезд истца в населенный пункт, в котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, для оплаты коммунальных услуг, не влечет обязанности ответчика возмещать истцу понесенные расходы по проезду, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде транспортных расходов в размере 1974 рубля 10 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МАРКО», согласно которого стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 12000 рублей, а также Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, согласно которого истцом приняты выполненные юридические услуги. Доказательств оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей истцом в суд не представлено.

Соответственно, основания для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 х50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлину, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранишниковой Е.П. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (МП «МУК Красноярская») об обязании произвести перерасчет платы за услуги, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» произвести перерасчет Дранишниковой Е.П. платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по май 2017 года исходя из площади жилого помещения, с учетом фактического количества комнат, проживающих и состоящих на регистрационном учете лиц.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу Дранишниковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 20 декабря 2017 года