Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2019 ~ М-405/2019 от 06.06.2019

Копия                                      № 2-555/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000591-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Богдановой Л.А.,

с участием истца Злобина И.В.,

третьего лица – Гречко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Ивана Валентиновича к Гуськову Тимофею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Злобин И.В. обратился в суд с иском к Гуськову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц Западная и партизанская в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Camry Cracia г/н №, под управлением Гуськова Т.С., и Nissan Prairie Liberty г/н №, под управлением Гречко О.А., принадлежащего Злобину И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гуськов Т.С., при этом его гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 159200 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159 200 руб., оплату услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 362 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., госпошлину – 4 384 руб.

В судебном заседании истец Злобин И.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуськов Т.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Гречко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2019 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц Партизанская и Западная в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry Cracia г/н №, под управлением собственника Гуськова Т.С., и Nissan Prairie Liberty г/н №, под управлением Гречко О.А., собственник Злобин И.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гуськов Т.С., управляя автомобилем Toyota Camry Cracia г/н №, двигался по ул. Партизанская в г. Заозерном и при повороте налево на улицу Западная допустил столкновение с остановившимся на своей полосе движения перед перекрестком на улице Западная автомобилем Nissan Prairie Liberty г/н №, под управлением Гречко О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гуськов Т.С., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года Гуськов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Гуськова Т.С. в нарушении п.п. 9.1., 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 05.03.2019 года на перекрестке улиц Партизанская и западная в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края.

Собственником автомобиля Toyota Camry Cracia г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Гуськов Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Гуськова Т.С. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Транспортное средство Nissan Prairie Liberty г/н № на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Злобину И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Prairie Liberty г/н № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Prairie Liberty г/н № истец обратился в экспертную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением независимой оценки, направил ответчику телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля Nissan Prairie Liberty г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Prairie Liberty г/н № с учетом износа составила 54156 руб., без учета износа 159200 руб. (л.д. 12-25).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 26.03.2019 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2019 года.

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что причиненный Злобину И.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика Гуськова Т.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 362 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеками от 07.03.2019 года, 11.03.2019 года (л.д. 10,11) и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция серии ЮА № 700857 от 12.04.2019 года, согласно которой им было оплачено ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 11).

Суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными, поскольку они соответствуют объему проделанной представителем работы.

Злобиным И.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 384 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика Гуськова Т.С., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина Ивана Валентиновича к Гуськову Тимофею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Тимофея Станиславовича в пользу Злобина Ивана Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 200 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 362 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., возврат государственной пошлины – 4 384 рублей, а всего 172 946 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09.07.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха