Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2020 ~ М-928/2020 от 05.08.2020

ДЕЛО № 2-926/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года

г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « Сетелем банк» ООО к Фролову Артему Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, указывая, что 18 сентября 2019 года между Фроловым А.В. и банком заключен целевой кредитный договор №№ на приобретение автомашины <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1296950, 65 рублей на срок 36 месяцев под 11,80% годовых. Выдача кредита происходила путем единовременного зачисления на расчетный счет заемщика открытый в банке. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик перестал вносить платежи с 17 февраля 2020, в его адрес была направлена претензия, оставленная без ответа. По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность составляет 1317744,24 рублей, из них основной долг – 1280405,91 рублей, проценты за пользование займом – 37338, 33 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества, условия которого содержаться в кредитном договоре № №№ от 18 сентября 2019 года. Банк просит взыскать сумму задолженности с обращением взыскания на залог.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении дела на том основании, что предмет залога – автомашина находится на ремонте. Ответчик намерен предложить банку урегулировать спор в рамках мирового соглашения.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку намерение в будущем заключить мировое соглашение не является веской причиной для отложения судебного заседания, тем более об этом не просит истец. Кроме того, стороны не лишены права и возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда. Суд признает неявку ответчика неуважительной причиной и считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия, путем вынесения заочного решения.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что 18 сентября 2019 года между Фроловым А.В. и « Сетелем Банк» ООО заключен целевой кредитный договор № № на приобретение автомашины <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1296950, 65 рублей на срок 36 месяцев под 11,80% годовых. Выдача кредита происходила путем единовременного зачисления на расчетный счет заемщика открытый в банке. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету №, договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО « <данные изъяты>». Таким образом, обязательства банк выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержаться в самом кредитном договоре, по которому Фролов А.В. передал в залог банку указанный выше автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

Согласно п. 10 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику оговоренную сумму, тогда как ответчиком условия договора не выполняются.

Как видно из выписки по счету заемщика и расчета суммы задолженности, представленных истцом в материалы дела последний платеж по погашению долга произведен ответчиком 17 февраля 2020 года. С указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком было прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было.

По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность составляет 1317744,24 рублей, из них основной долг – 1280405,91 рублей, проценты за пользование займом – 37338, 33 рублей.

Суд согласен с представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком в том числе на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

взыскать с Фролова Артема Владимировича в пользу « Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 317744, 24 рублей. Взыскать с Фролова Артема Владимировича в пользу « Сетелем банк» ООО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фролову Артему Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.