Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2018 от 07.11.2018

дело 1-116/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

    Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимых Работина Д.С., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Работина Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Осипова Д.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Работин Д.С. и Осипов Д.Ю. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Работин Д.С. и Осипов Д.Ю. 09 октября 2018 года примерно в 17.30 часов, находясь во дворе дома <данные изъяты> по предложению Работина Д.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, примерно в 18.30 часов, во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, через незакрытый оконный проем, незаконно проникли в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся под охраной <данные изъяты> находясь внутри вышеуказанного здания, собрали с пола 32 чугунные плитки размером 30х30 см, весом 10 килограмм каждая, стоимостью 130 рублей за одну чугунную плитку, исходя из стоимости 1 килограмма лома чугуна 13 рублей, на общую сумму 4160 рублей, принадлежащие ПАО <данные изъяты> тем самым пытаясь <данные изъяты> похитить их.

Однако, Работин Д.С. и Осипов Д.Ю. свой преступный умысел, направленный на хищение 32 металлических плиток, общей стоимостью 4160 рублей, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранниками <данные изъяты>

Подсудимые Работин Д.С. и Осипов Д.Ю. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Работин Д.С. и Осипов Д.Ю. заявили согласие с предъявленным обвинением.

    Государственный обвинитель Алексеева О.В., защитники Нагаев И.М., Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. В ходе предварительного расследования по окончанию следственных действий представитель потерпевшего <данные изъяты> также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых (л.д. 168).

Действия Работина Д.С. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия Осипова Д.Ю. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Работин Д.С., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Работина Д. С. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Осипов Д.Ю., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Осипова Д.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым Работину Д.С. и Осипову Д.Ю. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимые Работин Д.С., Осипов Д.Ю. в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке каждый из них заявил добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Работин Д.С., Осипов Д.Ю. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым Работину Д.С., Осипову Д.Ю., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Работин Д.С., Осипов Д.Ю., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Работина Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Работина Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Работин Д.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 112, рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 120, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова Д.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова Д.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Осипов Д.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 141, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 144. по месту прежней работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 140).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Работину Д.С. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Работиным Д.С. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного Работиным Д.С. преступления, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Работина Д.С. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Работину Д.С. при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Осипову Д.Ю. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Осиповым Д.Ю. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного Осиповым Д.Ю.преступления, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Осипова Д.Ю. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Осипову Д.Ю. при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Работиным Д.С. и Осиповым Д.Ю. преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Работина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов;

Осипова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Работина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Осипова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий: