Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2019 от 11.03.2019

№ 12-153/2019

(УИД №13MS0020-01-2019-000005-82)

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Сиушовой Д. А.,

рассмотрев жалобу Мотолова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Мотолова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 декабря 2018 года Мотолов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР79-9ТМ», кал. 9мм, №0933937933.

Мотолов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись неустранимые сомнения в его виновности, которые не были учтены мировым судьей, безосновательно критически оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО2, доказательства по делу получены с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми, мировым судьей незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании Мотолов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

При составлении протокола об административном правонарушении Мотолов В.Н. от объяснений и подписи в нём отказался.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия относится к оружию самообороны и в соответствии со статьёй 24 его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Материалами дела установлено, что 02 января 2019 года в 23 часа 24 минуты Мотолов В.Н., являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР79-9ТМ», калибр 9 мм, N 0933937933, на основании разрешения РОХа N 14639726 сроком действия до 04 июля 2020 года, находясь возле входа в сауну «На Кутузова», расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Кутузова, д. 4, произвел выстрелы из вышеуказанного оружия.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Факт совершения Мотоловым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2019 года (л.д. 1-2); протоколом досмотра и изъятия от 03 января 2019 года (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 03 января 2019 года, а также аналогичными их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи; рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 23 - 26); исследованной мировым судьёй, а также при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции видеозаписью с камеры наружного наблюдения на здании по адресу: г. Саранск, ул. Кутузова, д. 4 (л.д. 42), а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых противоречий, а также сомнений в виновности Мотолова В.Н. при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.

Доводы Мотолова В.Н. об отсутствии достаточных доказательств события стрельбы и его вины являлись предметом проверки судебными инстанциями и отклонены. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстрелы произведены Мотоловым В.Н. в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы Мотолова В.Н. об отсутствии в материалах дела заключения эксперта о том, что именно из его пистолета были произведены выстрелы, не может быть признан состоятельным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность имеющихся материалов судебные инстанции признали достаточными для вывода о наличии в действиях Мотолова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей незаконно признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2019 года в отношении Мотолова В.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное решение о прекращении производства по делу мировым судьей принято в связи с грубым нарушением процессуального законодательства, а именно нарушениями при оформлении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, принятое судьей решение от 08 февраля 2019 года не может служить доказательством совершения Мотоловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, не в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации совершение административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации). При этом состояние опьянения квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, не является.

Другие доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Мотолова В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, назначено Мотолову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации и влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотолова В.Н. оставить без изменения, жалобу Мотолова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия

Судья А.К. Чибрикин