Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2012 (2-1143/2011;) ~ М-1132/2011 от 07.09.2011

                                                                                                      Дело № 2-21/2012 года

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Проворовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

22 июня 2012 года дело по иску Броткина В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Волгаревой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Броткин В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах», Волгаревой Н.А., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Волгаревой Н.А. солидарно денежные средства в сумме <скрытые данные>, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <скрытые данные> в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 года около 18 часов на перекрестке улиц <скрытые данные> и <скрытые данные> Волгарева Н.А., управляя автомашиной «Киа-Серато», государственный регистрационный <номер обезличен>, совершила столкновение с автомашиной «Нива-Шевроле» под управлением БН...., которая является собственностью истца. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Волгарева Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные>. Фактическая стоимость ремонта составляет <скрытые данные>.

Истец в суде исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет страховой выплаты - стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей - <скрытые данные> - <скрытые данные> (сумма, исключенная по заключению) - <скрытые данные> (полученная сумма страховой выплаты) = <скрытые данные>; с ответчика Волгаревой Н.А. в счет разницы между суммой ущерба, причиненной повреждением автомобиля и суммой страховой выплаты -      <скрытые данные> - <скрытые данные> - (<скрытые данные> +<скрытые данные>) = <скрытые данные>.; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца - Тарасов Б.М. уточненные исковые требования поддержал.

ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее поступал отзыв на иск, с иском не согласны.

Ответчик Волгарева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, ранее в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года около 18 часов на перекрестке улиц <скрытые данные> и <скрытые данные> произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина «Нива-Шевроле», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащая истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2011 года. Из указанной справки о ДТП и копии постановления 11 ВВ 370538 от 15.06.2011 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Волгаревой Н.А. Гражданская ответственность Волгаревой Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <скрытые данные>. Истец для восстановления автомобиля обратился к «ИП ЗВ...». Ремонт автомобиля с учетом стоимости работ и запасных частей составил <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией № 000021, договором заказ-наряда на работы №00339, актом выполненных работ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ЗВ... показал, что истца знает в связи с ремонтом его автомобиля Шевроле-Нива летом 2011 года. Ремонтировал примерно около месяца, поскольку было много повреждений. Была повреждена передняя часть автомобиля, cчитает, что повреждения от одного ДТП. Была замена капота, замена переднего бампера, замена рамки радиатора, заменялись передние левая и правая блок-фары, устранение сложного перекоса лонжеронов. Оформлялся договор заказ-наряда, и акт выполненных работ, подписаны свидетелем и заказчиком (истцом). Автомобиль был сдан на ремонт, восстановлен, свидетель самостоятельно приобретал заменяемые детали. Указанные заменяемые детали фактически были заменены. Перечень выполненных работ проведён фактически. Стоимость норма-часа определена от 900 до 1000 рублей в зависимости от сложности выполняемых работ. Цена стоимости работ средняя по г. Ухте и г. Сосногорску. Он, свидетель, зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеется выписка из госреестра с указаниями разрешённых видов работ, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. СТО находится в <адрес обезличен>. Перечень повреждений, которые указаны в справке о ДТП, соответствует тем повреждениям, которые были отремонтированы и заменены поврежденные детали, в частности заменены переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя нижняя панель, декоративная ресничка, отремонтированы передние левая и правая подкрылки, блок-фары заменены и правая и левая, поскольку одна была разбита, а у другой сломано крепление. Скрытые повреждения были, к ним можно отнести перекос лонжерона, рамки радиатора. Квитанция имеющаяся в деле (л.д.17), подтверждает оплату стоимости работ <скрытые данные>, и стоимость материалов, запчастей <скрытые данные>. Квитанция номерная, является бланком строгой отчётности, кассовых чеков не выдаётся. Определить процент износа деталей свидетель не может, т.к данный вид деятельности ему не разрешен. Считает, что указание стоимости норма-часа в заключении страховой компании в 350 рублей слишком занижена, исходя из средних цен по г. Ухте и г. Сосногорску, и за 350 рублей отремонтировать автомобиль Шевроле-Ниву невозможно, ему неизвестно такое СТО. Известно, что в среднем ООО «Валери Авто», другие СТО оценивают стоимость норма-часа в 1000-1200 рублей для такого автомобиля. Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, они не противоречат другим материалам дела.

Из проведенной ООО «Мониторинг групп» по определению суда экспертизы следует, что выполненные ремонтные работы, указанные в договоре заказ-наряда на работы №00339 от 07 июля 2011 года, соответствуют повреждениям автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <скрытые данные>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2011 года, за исключением работ по устранению перекоса передних лонжеронов и замены молдинга двери, при проведении осмотра наличие указанного повреждения не установлено, т.к. замеры состояния геометрии передней части кузова не производились, соответственно сделать вывод о наличии и степени перекоса проема капота не представляется возможным (при выявлении повреждений подобного характера, для их фиксации собственник обязан был поставить в известность представителей страховой компании) и не установлено повреждение указанной детали. Стоимость указанных работ и детали, в размере <скрытые данные>, исключена истцом из цены иска при уточнении исковых требований.

Согласно экспертному заключению №СЭ 12046 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный <номер обезличен>, с учетом износа составила <скрытые данные>.

Не доверять экспертному заключению ООО «Мониторинг Групп» оснований нет, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, износ запасных частей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 «Об утверждении правил установления размера расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с» от 24 мая 2010 года.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место и установлена вина ответчика в ДТП, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашина истца «Шевроле Нива», государственный регистрационный <номер обезличен>, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность ответчика Волгаревой Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривалась ранее ответчиком, с учетом выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание размер выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <скрытые данные> (<скрытые данные> (сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей) минус <скрытые данные> (стоимость работ по устранению перекоса передних лонжеронов и замены молдинга двери) минус <скрытые данные> (размер выплаченного страхового возмещения).

С ответчика Волгаревой Н.А. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <скрытые данные> (<скрытые данные> (сумма восстановительного ремонта без учета процента износа деталей) минус <скрытые данные> (стоимость работ по устранению перекоса передних лонжеронов и замены молдинга двери) минус <скрытые данные> (сумма страховой выплаты).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Броткина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1729 рублей 03 копейки.

С Волгаревой Н.А. в пользу Броткина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 432 рубля 31 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере <скрытые данные> : с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мониторинг групп» в размере <скрытые данные>, с Волгаревой Н.А. - <скрытые данные>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Броткина В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Броткина В.А., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, расходы по оплате госпошлины в размере 1729 рублей 03 копейки, а всего - <скрытые данные>.

Взыскать с Волгаревой Н.А., <дата обезличена> рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Броткина В.А., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля 31 копейку, а всего - <скрытые данные>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Мониторинг групп» в счет расходов за проведение экспертизы в размере <скрытые данные>.

Взыскать с Волгаревой Н.А., <дата обезличена> рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу ООО «Мониторинг групп» в счет расходов за проведение экспертизы в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2012 г.

Председательствующий                                                                            О.С. Дудина