Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-40/2014 от 26.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Барабаш М.В.,

при секретаре С.Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности У.А.В.,

защитника С.Д.В.,

представителей ГУ МОМВД РФ «Октябрьский» М.А.В. и О.В.Ю.,

потерпевшей Х.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении У.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего генеральным директором ООО «Строительная компания «Персонал», имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> У.А.В., находясь в помещении сауны «Пионер», расположенной по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя нарушение общественного порядка, устроил скандал с администратором Х.А.Н., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, мешал работать, т.е. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании должностные лица и.о. заместителя начальника полиции ООП О.В.Ю. и участковый уполномоченный полиции ГУ МОМВД РФ «Октябрьский» М.А.В. настаивают на привлечении У.А.В. к административной ответственности. При этом М.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в отделение полиции сообщению прибыл в сауну «Пионер», где администратор Х.А.Н. рассказала, чтонаходившийся в сауне У.А.В. вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Опросил саму Христюк, свидетелей. У.А.В. в это время сотрудники вневедомственной охраны уже доставили в отделение полиции. Составил впоследствии протокол об административном правонарушении по мелкому хулиганству в отношении У.А.В., который при этом никаких ходатайств не заявлял.

У.А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил, что 25 сентября действительно вместе с Порядиной пришел по договоренности в сауну, заранее внеся предоплату. Были трезвые, выпили пиво уже в сауне. Там между Порядиной и прибывшей Пушкаревой начались разбирательства. Пушкарева имела к Порядиной личные неприязненные отношения и предъявляла ей претензии, чтобы та покинула сауну. В это время пытался погасить конфликт. В адрес Христюк нецензурно не выражался. После чего сами ушли из сауны самостоятельно. Задержали сотрудники полиции уже на улице. При составлении протокола заявлял устное ходатайство о вызове адвоката, а также, чтобы вызвали скорую помощь. Так как имеет заболевания, в том числе сахарный диабет, прием препаратов и инъекции должны осуществляться под контролем врача, в медицинском учреждении было дано заключение о невозможности содержаться под арестом.

Защитник С.Д.В. полагает, что вина его подзащитного не доказана, административные материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно в протоколе не указано о наличии умысла и нарушении общественного порядка, отсутствуют сведения о потерпевшей, свидетелях, должность лица, составившего протокол указана неразборчиво, отсутствует опись материалов, листы не пронумерованы, в деле имеется 35 листов, в то время как в сопроводительном документе указано о направлении материалов на 31 листе, в протоколе задержания не указаны мотивы и время прекращения задержания, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что в сауне оказываются услуги на основании публичных договоров. Также полагает, что в данной ситуации имел место конфликт между владельцем сауны и Порядиной, которому не понравилось ее присутствие. Состава административного правонарушения в действиях У.А.В. не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением повреждением чужого имущества.

Вина У.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей Х.А.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Х.А.Н., свидетелей П.А.К., П.Т.С., К.П.С., рапортами сотрудников полиции М.А.В., С.Е.А., Т.А.Г., протоколом задержания У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У.А.В. к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ, актом № медицинского освидетельствования У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения.

Так, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. просит привлечь к административной ответственности У.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в помещении сауны устроил скандал, выражался нецензурной бранью, мешал работать.

Потерпевшая Х.А.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте администратора сауны «Пионер». Примерно в 18-30 часов пришли У.А.В. и Порядина. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сказала им, что не пустит, так как в сауне по правилам запрещено находиться в состоянии опьянения. У.А.В. не реагировал, прошел в зал, потребовал принести ему пива, вел себя агрессивно, обзывал, оскорблял, выражался нецензурной бранью в ее (Христюк) адрес, мешал работать. В связи с чем позвонила владельцу сауны Пушкареву Александру попросила приехать. Он приехал, также подъехала его супруга Татьяна. У.А.В. не успокоился продолжал выражаться нецензурной бранью на всех. Потом Татьяна вызвала наряд полиции, а У.А.В. и Порядина вышли, там их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П.А.К. показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит сауна «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов позвонила администратор Х.А.Н. и попросила приехать. По приезду, Христюк сообщила, что в сауне в ее адрес выражался нецензурной бранью У.А.В., которого она не пускала, так как он был пьян. Пытался сам разговаривать с У.А.В., но он продожал нецензурно выражаться в адрес Христюк и его самого. Когда приехала супруга П.Т.С., также пыталась вести диалог с У.А.В., но он не слушал, продолжал нецензурную брань, тогда она вызвала полицию. После чего У.А.В. и девушка, которая с ним была, ушли.

Свидетель П.Т.С. показала, что возвращаясь из города со своим племянником Кутиловым Павлом, заехали 25 сентября в сауну примерно в 18-30 часов. Сауна принадлежит ее супругу П.К.А.. Когда вошли, навстречу выбежала администратор Христюк, сказав, что У.А.В. пьяный, ее оскорблял нецензурной бранью, так как она его и подругу не пускала. Убедилась сама в том, что У.А.В. и Порядина, которая с ним была, пьяные. Порядина была неопрятной, падала на диван. Попросила их освободить помещение сауны, но У.А.В. стал оскорблять в ответ, высказывать угрозы, выражался нецензурно. Когда вызвала сотрудников вневедомственной охраны, У.А.В. с Порядиной вышли на улицу, там их задержали сотрудники полиции.

Свидетель К.П.С. подтвердил, что совместно со своей тетей П.Т.С. приехал около 18 часов 30 минут в сауну, принадлежащую ее супругу. Выбежала администратор и сказала, что ее оскорбляет и угрожает У.А.В., нецензурно выражается в ее адрес, в ответ на претензию Христюк, что нельзя в сауне находиться пьяным. У.А.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, угрожал и татьяне и оскорблял ее. Приехал также Пушкарев Константин, которого он также оскорблял. Татьяна вызвала полицию, а У.А.В. с девушкой вышли на улицу.

Свидетель П.Я.Н. показала, что состоит в дружеских отношениях с У.А.В., с которым вместе 25 сентября ходили в сауну. Сама была в состоянии опьянения. В сауне с Христюк не разговаривала. У.А.В. внес оплату, купил пива, выпили. Когда приехала П.Т.С., с ней стали разговаривать на повышенных тонах, Таня предъявляла претензии, требовала покинуть сауну, так как имела к ней (Порядиной) неприязненные отношения. Выражался ли У.А.В. в адрес Христюк нецензурной бранью, пояснить не может.

Рапортом сотрудника Октябрьского филиала ФГКУ УВО России по <адрес> Т.А.Г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по поступившему сигналу тревоги, прибыв на объект сауна Пионер, стало известно, что У.А.В. устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес администратора сауны.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина У.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана. В действиях его имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Скандал с администратором сауны, то есть публичного места, нецензурная брань в адрес администратора, создание помех в работе, свидетельствуют о нарушении общественного порядка и об умышленном характере действий У.А.В..

При этом показания самого У.А.В. о том, что он не выражался в адрес Христюк нецензурной бранью, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетеля Порядиной, которая находится с У.А.В. в дружеских отношениях, и не смогла пояснить, выражался ли У.А.В. в адрес Христюк нецензурной бранью, судом не принимаются во внимание в качестве доказательств отсутствия вины У.А.В..

Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении в отношении У.А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения. Отсутствие в нем ссылки о нарушении У.А.В. общественного порядка, об умысле в его действиях не свидетельствует о неполноте протокола, поскольку сведения о событии, времени месте правонарушения в протоколе приведены, а окончательная квалификация действий с формулированием формы вины и установлением в действиях правонарушителя нарушения общественного порядка подлежит установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетелях, допрошенных в судебном заседании, отсутствие описи материалов и несоответствие фактического их количества (35) указанному в сопроводительном документе (31), само по себе существенным не является, препятствий для рассмотрения дела по существу не создает.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении административного материала должностному лицу в соответствии п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту У.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а именно по устному заявлению У.А.В. не была предоставлена возможность общения с защитником, являются несостоятельными, поскольку как следует из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении У.А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств им, в том числе об участии при составлении протокола защитника, не заявлялось.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного У.А.В. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как вспыльчивый, агрессивный, в состоянии опьянения склонный к немотивированной агрессии и совершению правонарушений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. Судом также учитывается наличие у У.А.В. на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенность.

В качестве смягчающих административную ответственность У.А.В. судом учитывается его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания сахарным диабетом, гипертонической болезни.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность У.А.В. по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность У.А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить У.А.В. административное наказание в виде административного ареста.

При этом судом учитывается, что доказательств наличия заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде административного ареста, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 18 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -