Решение по делу № 2-250/2016 (2-2604/2015;) ~ М-2528/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-250/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:                            Орловой О.В.,

при секретаре:                                        Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 01 февраля 2016 года гражданское дело по иску Семеновой ..... к Индивидуальному предпринимателю Прокопьеву ..... салон «Мама Мебель» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Прокопьеву В.А. салон «Мама Мебель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору розничной купли-продажи ..... от ..... Семенова Т.Я. приобрела у ИП Прокопьева В.А. салон «Мама Мебель» комплект мягкой мебели ..... стоимостью с доставкой 32840,50 рублей. Стоимость товара в размере 32840,50 рублей была оплачена Семеновой Т.А. ...... Согласно пункту 2 договора розничной купли-продажи ..... от ..... предварительная дата доставки товара покупателю ....., при условии полной оплаты товара Покупателем. Работники магазина в устной форме сообщили истцу о том, что материал при изготовлении обшивки дивана    в местах сгиба топорщится и собирается, и предложили заменить искусственную кожу на ткань - флок либо другую, на что Семенова Т.Я. не дала своего согласия и просила расторгнуть договор и вернуть оплаченную за товар сумму. ....., ..... Семенова Т.Я. направила в адрес ответчика претензии, однако, до настоящего времени ответов на претензии не последовало.

Семенова Т.Я. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ..... от ....., заключенный между ней и ИП Прокопьевым В.А., взыскать с ИП Прокопьева В.А. в её пользу стоимость товара в размере 32840,50 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, штраф.

Семенова Т.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Семеновой Т.Я. – Щукина Ж.В. действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на 10 лет, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

ИП Прокопьев В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

           Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Судом установлено, что ..... между ИП Прокопьевым В.А. (салон «Мама Мебель») и Семеновой Т.Я. заключён договор розничной купли-продажи ....., по условиям которого продавец – ИП Прокопьев В.А. обязался передать Семеновой Т.Я. в собственность комплект мягкой мебели ....., а Семенова Т.Я. обязалась принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора розничной купли-продажи ..... от ..... предварительная дата доставки товара Покупателю ....., при условии полной оплаты товара Покупателем. В случае оплаты товара частями полный расчет за товар должен быть произведен не позднее, чем ...... Продавец имеет право изменить в одностороннем порядке срок поставки товара, но не более чем на 60 календарных дней. Срок поставки считается измененным с момента направления письменного уведомления об изменении срока по адресу покупателя.

Согласно заказу покупателя ..... от ....., стоимость мягкой мебели с доставкой составляет 32840,50 рублей.

..... Семенова Т.Я. внесла оплату в размере 32840 рублей, что подтверждается чеком (л.д.4).

    Работники магазина в устной форме сообщили истцу о том, что материал при изготовлении обшивки дивана в местах сгиба топорщится и собирается и предложили заменить искусственную кожу на ткань - флок либо другую, на что Семенова Т.Я. не дала своего согласия.

..... Семенова Т.Я. обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость оплаченного товара (л.д.10).

..... Семенова Т.Я. повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д.11).

    До настоящего времени требования Семеновой Т.Я. ответчик не исполнил.

    По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ИП Прокопьев В.А., получив от Семеновой Т.Я. по договору розничной купли-продажи ..... от ..... заказ на поставку мягкой мебели, оплату по договору в размер 32840 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что Семенова Т.Я. заявила законные и обоснованные требования на основании Закона «О защите прав потребителей», так как между Семеновой Т.Я. и ИП Прокопьевым В.А. существуют возмездные потребительские отношения.

На основании изложенного, суд считает требования Семеновой Т.Я. о расторжении договора розничной купли-продажи ..... от ..... и взыскании с ИП Прокопьева В.А. в её пользу уплаченных по договору розничной купли-продажи ..... от ..... денежных средств за товар в размере 32840 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Семеновой Т.Я. о взыскании с ИП Прокопьева В.А. в её пользу неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.2 договора розничной купли-продажи ..... от ..... предварительная дата доставки товара Покупателю ....., при условии полной оплаты товара Покупателем. То есть срок передачи оплаченного товара истек ......

На ....., требования истца не исполнялись 153 дня (с ..... (истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии от .....) по ..... (дата вынесения решения суда), неустойка составит 50245,20 рублей, из расчёта: 153 дня х 32840 рублей (сумма оплаты товара) х 1% = 50245,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 32840 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ИП Прокопьев В.А. нарушил права потребителя Семеновой Т.Я.

Суд считает доводы Семеновой Т.Я. о причинении ей морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 3000 рублей, взыскать с ИП Прокопьева В.А. в пользу Семеновой Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 68680 рублей, из расчета: 32840 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 32840 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред) =68680 рублей, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 34340 рублей (68680 рублей х 50% = 34340 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ....., Семенова Т.Я. доверила представление своих интересов в суде Щукиной Ж.В. За проделанную представителем работу, истец в общей сложности оплатила 15000 рублей.

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 12.01.2016 года, одном судебном заседании 01.02.2016 года, с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Семенова Т.Я. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170,40 рублей, с учётом цены иска в размере 65680 рублей, а также с учётом удовлетворённого требования Семеновой Т.Я. о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ....., заключённый ..... между Индивидуальным предпринимателем Прокопьевым ..... и Семеновой .....

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопьева ..... в пользу Семеновой ..... денежные средства по договору розничной купли-продажи №..... от ..... в размере 32840 рублей, неустойку в размере 32840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 111220 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопьева ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со    дня    принятия    решения    суда    в окончательной форме.

Судья:                                 О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2016г.

Судья:                                 О.В.Орлова