Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-74/2017 от 06.02.2017

<данные изъяты>

2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-154/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к <данные изъяты>, Кальнюнас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Чечикова <данные изъяты> к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о признании пункта кредитного договора незаконным, применении последствий недействительности пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», банк или истец) обратилось в суд с иском к Чечикову С.М., Кальнюнас Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2013г. на основании заявления Чечикова С.М. на получение кредита для приобретение автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Чечикову С.М. в целях приобретения у ООО «ВМ Тюмень» автомобиля «№, цвет темно-синий, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под процентную ставку 15% годовых, с установлением даты ежемесячного погашения кредита – «18» числа, размером ежемесячного аннуитетного платежа – 13 666 рублей, и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 18.09.2013г. путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. В соответствии с п.6 заявления ответчика, сумма 484 000 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «ВМ Тюмень».

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, Чечиков С.М. в соответствии с п.5.2 заявления, предоставило Банку залоговое право на автомобиль.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, платежи в счет погашения кредита производились с нарушением срока, установленного условиями договора, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено (пункты 2.5.2, 2.5, 3.8), что если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просит взыскать с Чечикова С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№, цвет темно-синий., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, АО «ЮниКредит Банк» уточнил заявленные требования, указав, что задолженность Чечикова С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просит взыскать с Чечикова С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, 2013 г. выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 186-187).

В свою очередь, ответчик Чечиков С.М. обратился со встречным иском, просит признать пункт 2.7.2 договора автокредитования незаконным, обязать Банк зачесть ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106-108).

Обосновывая встречные исковые требования, Чечиков С.М. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей, где в счет погашения основного долга была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения выплат просроченных процентов на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что является неосновательным обогащением Банка и препятствует заемщику нести свои обязательства перед Банком, данную сделку считает кабальной.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кальнюнас <данные изъяты>, являющийся на момент рассмотрения иска собственником автомобиля № №, 2013 г. выпуска (л.д.84).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывают о том, что Чечиков С.М. добровольно принял на себя обязанность по уплате, предусмотренных договором платежей, процентов и пени, поскольку при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, размере неустойки (л.д. 132-133, 177). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, одновременно истец по встречному иску – Чечиков С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объёме, указывая, что в связи с тяжёлым материальным положением у него образовалась задолженность по кредиту. Он согласен платить основной долг, не согласен с процентами, считает их чрезмерно завышенными. Полагает необходимым о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. С требованиями об обращении взыскания на автомобиль также не согласен, поскольку в настоящее время он не является его собственником, кроме того, информация о залоге автомобиле в реестре уведомлений движимого имущества отсутствовала. Свои заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Чечикова С.М. -Чечикова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объёме, указывая, что задолженность по кредиту образовалась из-за тяжёлого материального положения, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей, поэтому согласны платить лишь основную сумму долга. Полагает необходимым о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. С требованиями об обращении взыскания на автомобиль также не согласна, поскольку в настоящее время Чечиков С.М. не является его собственником. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Кальнюнас Т.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, на исковое заявление, в котором указывает, что на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Обращение взыскания на приобретенный им автомобиль является незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Чечикову С.М. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Чечикова С.М. поддерживает в полном объеме (л.д. 180,181). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,     суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чечикова С.М.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чечиков С.М. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», л.д.65) с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля №, 2013 г. выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты автомобиля приобретаемого у ООО «ВМ Тюмень», на основании которого с ним был заключен кредитный договор на условиях, указанных в п.2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия), а именно – сумма кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15% годовых, полная стоимость кредита, сообщенная заемщику Банком - 23,8%, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 18 число, размер ежемесячного аннуитетного платежа, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора и предоставления кредита – 13 666 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.14,15).

Своей подписью Чечиков С.М. подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с Банком в дату акцепта банком предложения (аферты), содержащегося в пунктах 1,2 настоящего заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет №. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий (пункт 5.1 заявления).

Из пункта 7.2 заявления следует, что если Банк акцептует предложение Чечикова С.М. о заключении договора о предоставлении кредита, он обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Также, согласно п.14 заявления, Чечиков С.М. был уведомлен о том, что в случае надлежащего исполнения им обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствии случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате Банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита составит 819 960 рублей, что включает сумму кредита, сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

В дату зачисления суммы кредита на счет Чечиков С.М., согласно п.6 заявления, поручил Банку перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с его текущего счета, открытого в ФИО3 №, в пользу ООО «ВМ Тюмень».

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 3 заявления Чечиков С.М. следует, что заемщик просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 656 400 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком, на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Также, своей подписью в заявлении Чечиков С.М. подтвердил, что договор о залоге является заключенным им Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ему письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки его заемщику по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий (пункт 5.2 договора).

Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог получено лично Чечиковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в письме-извещении (л.д.18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чечиков С.М. обратился к Банку с заявлением на комплексное обслуживание, в котором в случае принятия Банком решения об акцепте его заявления на кредит, просил открыть ему в дату акцепта Банком заявления на кредит текущий счет, указанный в заявлении на кредит, указывая, что он полностью понимает «Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», и присоединяется к договору комплексного обслуживания в целом (л.д.17).

Из выписки из лицевого счета № (л.д.37-54) следует, что Банком Чечикову С.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей и на основании его распоряжения перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 425, 432-435 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438), для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, суд к выводу о том, что между истцом и ответчиком в письменной форме 17.09.2013г. был заключен договор о предоставлении кредита, являющийся смешанным, содержащим в себе условия как кредитного договора, так и условия договора банковского счета, так как письменное заявление ответчика в АО «ЮниКредитБанк» с просьбой заключить договор о предоставлении кредита, является офертой, действия АО «ЮниКредитБанк» по принятию предложения ответчика и открытию банковского счета, используемого в рамках договора, осуществление кредитования счета – акцептом, исходя из чего, договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, регулируется теми же правовыми нормами, что и кредитный договор.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику Чечикову С.М.

Между тем, Чечиков С.М. принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается исследованной судом выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нарушение исполнения обязательств Чечиковым С.М. началось с января 2014 г.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик обязуется возвратить банку кредит за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в случае несвоевременного погашения задолженности уплатить банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п.2.5.1 и п.2.6.1).

Банк же в свою очередь вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (п.2.5.2).

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направило заемщику Чечикову С.М. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.30), однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности Чечикова С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после уточнения исковых требований задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Чечиков С.М. с указанным расчетом задолженности не согласен, считая, что размер задолженности по кредиту составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, собственного иного расчета задолженности суду Чечиковым С.М. не представлено, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, указанный истцом, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности принимается судом как достоверный.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом.

Из материалов гражданского дела следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.14,15).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для переоценки взыскиваемых сумм неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, а относительно сумм взыскиваемых долгов: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при таких обстоятельствах сумма неустойки не является чрезмерной.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком Чечиковым С.М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Чечикова С.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № №, 2013 г. выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Судом установлено, что автомобиль марки № №, 2013 г. выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ответчиком Чечиковым С.М. Кальнюнас Т.С., что следует из договора купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Кальнюнас Т.С. оплатил Чечикову С.М. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Кальнюнс Т.С. на основании заключенного между ним и Чечиковым С.М. договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2015г., из которого следует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, и в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты, ограничения. Автомобиль с учетом его технического состояния и комплектности оценен сторонами в <данные изъяты> рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,163,164).

В судебном заседании ответчик Чечиков С.М. последовательно утверждал, что он не является собственником заложенного автомобиля в связи с его продажей.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованного судом акта приема-передачи транспортного средства следует, и утверждается ответчиками Чечиковым С.М. и Кальнюнас Т.С., что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится в пользовании Кальнюнас Т.С. в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца. Истец же данные обстоятельства не опроверг, несмотря на то, что был уведомлен о привлечении Кальнюнас Т.С. к участию в деле в качестве ответчика именно по тому основанию, что он в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 17.09.2013г., заключенному с Чечиковым С.М. Ответчик Кальнюнас Т.С. представил свои возражения, и доказательства оснований этих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи автомобиля, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что собственником указанного автомобиля является Кальнюнас Т.С.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Чечикову С.М. следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником заложенного автомобиля, исходя из совокупности представленных доказательств, является Кальнюнас Т.С.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чечикова С.М. подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования Чечикова С.М. (ответчик по первоначальному иску) о признании пункта кредитного договора незаконным, применении последствий недействительности пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит подлежащими их удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Как установлено материалами дела, 17.09.2013г.,Чечиков С.М. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», л.д.65) с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля № №, 2013 г. выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты автомобиля приобретаемого у ООО «ВМ Тюмень», на основании которого с ним был заключен кредитный договор на условиях, указанных в п.2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия), а именно – сумма кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15% годовых, полная стоимость кредита, сообщенная заемщику Банком - 23,8%, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 18 число, размер ежемесячного аннуитетного платежа, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора и предоставления кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.14,15).

Своей подписью Чечиков С.М. подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с Банком в дату акцепта банком предложения (аферты), содержащегося в пунктах 1,2 настоящего заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет №. Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно (пункт 1.2 договора).

Из пункта 7.2 заявления следует, что если Банк акцептует предложение Чечикова С.М. о заключении договора о предоставлении кредита, он обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Также, согласно п.14 заявления, Чечиков С.М. был уведомлен о том, что в случае надлежащего исполнения им обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствии случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате Банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита составит <данные изъяты> рублей, что включает сумму кредита, сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

В дату зачисления суммы кредита на счет Чечиков С.М., согласно п.6 заявления, поручил Банку перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с его текущего счета, открытого в Банке №, в пользу ООО «ВМ Тюмень».

Из пункта 2.7.2 общих условий следует, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведённого в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь-начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем-любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям договора о предоставлении кредита (л.д. 62-63).

Таким образом, исходя из содержания Заявления и Общих условий, Чечиков С.М. был ознакомлен с условиями получения кредита, о чем собственноручно расписался.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств того, что Чечиков С.М. не был ознакомлен с условиями выдачи кредита Банком, либо в разъяснении данной информации ему было отказано, не установлено и опровергается вышеуказанными документами – Заявлением и Общими условиями.

Таким образом, Чечиков С.М. добровольно, по своему волеизъявлению заключил договор с АО «ЮниКредитБанк» о получение кредита на приобретение автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования Чечикова С.М. о признании пункта кредитного договора незаконным, применении последствий недействительности пункта кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого Чечикову С.М. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чечикову <данные изъяты>, Кальнюнас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечикова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение процентов начисленных по штрафной ставке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Чечикова <данные изъяты> к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пункта кредитного договора незаконным, применении последствий недействительности пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>