Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11994/2021 от 11.03.2021

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-11994/2021

№ 2-2684/2020

УИД:23RS0002-01-2020-008599-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варельджан <ФИО>12 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варельджян А.К. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, госномер <№...>, который после взрыва колеса не справился с управлением на мокрой дороге и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, госномер <№...>, принадлежащем ООО «Сухумфрукт», под управлением водителя <ФИО>9, который продолжил движение и столкнулся с препятствием (бетонной стеной). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены повреждения передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой фары, капота.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

13 марта 2019 года между собственником автомобиля потерпевшей стороны – ООО «Сухумфрукт» и Варельджяном А.К. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Для получения страхового возмещения, в распоряжение ответчика, были представлены все необходимые документы, однако, до настоящего времени без объяснения причин отказа, страховое возмещение не выплачено. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения от 28 февраля 2019 года составила 323 997, 75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 323 997, 75 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом и судебные расходы на услуги представителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Варельджяна А.К. страховое возмещение в размере 323 997 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя в размере 169 498, 50 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассомтрения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет к этому оснований, просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу с целью определения объективной величины ущерба, причиненного автомобилю с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Варельджян А.К. обратился в суд 17 августа 2020 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел путем предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года – отменить.

Исковое заявление Варельджан Арутюна Карекиновича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Варельджян Арутюну Карекиновичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая