Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2017 от 23.06.2017

№ 2-4792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Содружество», Павловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 24 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор № в сумме 650000 руб. на приобретение грузового транспортного средства для осуществления основной деятельности (<данные изъяты>) под 16% годовых на срок по 27.09.2017. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Павловой А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств между банком и ООО «Содружество» заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль: <данные изъяты>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. С момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 18.03.2016 задолженность составила 445627,36 руб. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Содружество», Павловой А.А. задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2012 года в размере 445627,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13656,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением судьи от 14.09.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ООО «Содружество», Павловой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 393527,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Содружество»: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость согласно отчету независимого оценщика, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО «Содружество», Павловой А.А. государственную пошлину в размере 13656,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Кулёмин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Ответчик Павлова А.А., одновременно являющаяся директором ООО «Содружество», в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 650000 руб. на срок по 22.09.2017 под 16% годовых, на приобретение грузового транспортного средства для осуществления основной деятельности (<данные изъяты>).

Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило с Павловой А.А. договор поручительства № от 24 сентября 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> (договор о залоге № от 24 сентября 2012 года). Согласно п.1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в 770000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п.6.2 договора залога договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО «Содружество», в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору), также предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 14.09.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 393527,36 руб., в том числе: 346477,04 руб. – ссудная задолженность, 47050,32 руб. – задолженность по неустойке.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного размер взысканной судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению с 47050,32 руб. до 30000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика и поручителя существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 376477,04 руб.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Содружество», Павловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Содружество», Павловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 376477,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – <данные изъяты>, установить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 770000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.