Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-6653/2023;) ~ М-6100/2023 от 27.11.2023

                                                                                                               Дело №2-571/24

                                                                                          73RS0001-01-2023-007046-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева а.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении сертификата и взыскании стоимости неиспользованной услуги,

установил:

Истец Андреев А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении сертификата и взыскании стоимости неиспользованной услуги. В обоснование иска истец указал, что 25.08.2023 между Андреевым А.С. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор (сертификат 20№), в соответствии с которым ООО «Д.С. Авто» предоставляет Андрееву А.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с Тарифным планом: «Программа 5.1.5». Стоимость программы составляет 185320,00 руб.. Срок действия вышеуказанного договора до 24 месяцев. Вышеуказанные правоотношения возникли в момент покупки истцом <данные изъяты> год выпуска №. Согласно условиям сертификата: Согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии. (п.2.1.); Оплачивая настоящий сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адрес http://<данные изъяты>/. Истец считает вышеуказанные пункты не соответствующими действующему законодательству. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).Вместе с тем, Обществом предоставлена Заявителю независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат. Учитывая, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, то имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Просит признать недействительными п.2.1 и 2.ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неиспользованной услуги в размере 185320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца Андреева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что пункты 2.1,2.2. Сертификата не противоречат действующему законодательству, однако толкование указанных пунктов ответчиком, о том, что истец не вправе отказаться от услуги, противоречит законодательству.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов считал завышенными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

25.08.2023 между Андреевым А.С. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии предоставило истцу независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 24 месяцев, цена договора составила 185320,00 руб. В подтверждение заключения договора Андрееву А.С. выдан сертификат 20№.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось получение денежных средств от истца в размере 185320,00 руб. во исполнение условий договора.

Письменными доказательствами подтверждается, что 06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 сертификата о независимой гарантии правила выдачи и действия независимой гарантии установлены офертой.

В пункте 1.4.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, которая является частью договора, указано, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо т однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

При этом, из п. 1.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился с заявлением об отказе от независимой гарантии в течение 14 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная услуга фактически не была оказана.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец имеет право как потребитель отказаться от договора независимой гарантии и потребовать возврата уплаченных по независимой гарантии сумм, при этом условия договора, содержащиеся в оферте, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку п. п.2.1 и 2.ДД.ММ.ГГГГ№ от 25.08.2023 не содержат буквального запрета на отказ от исполнения договора на оказание услуг, а лишь содержат согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора, согласие на обработку персональных данных и подтверждение в полном объеме информации, подтверждает присоединение истца к действующей редакции оферты, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, то требования истца о признании указанных пунктов договора недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

В данном случае, как видно из сертификата, сертификат был вручен принципалу – Андрееву А.С., при этом Банк ВТБ (ПАО) стороной, участником договора не является, а потому независимая гарантия не начала свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и третье лицо не представили, в связи с чем, следует расторгнуть договор – сертификат 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Андреева А.С. стоимость неиспользованной услуги в размере 185320 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание, что размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 92660 руб. до 50000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Из договора и расписки, предоставленных стороной истца в материалы дела следует, что истцом уплачено за составление иска 12000 руб. и 3000 руб. за представление интересов истца в суде. Ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, то, что доводы представителя истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, отсутствие доказательств несоразмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Размер указанных расходов по доводам ответчика уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185320 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░