Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36471/2018 от 03.09.2018

Судья – Гришичкин В.Н. № 33-27611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.В. по доверенности Кондратенко Е.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha FJR1300A, госномер 5811АС50, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, госномер Р190НТ123, под управлением водителя Грошева Г.К., признанного виновным в ДТП. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ковалев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В выплате истцу страхового возмещения было отказано в полном объеме, так как в результате исследования обстоятельств ДТП 16.08.2017 г. и осмотра имущества (мотоцикла Yamaha FJR1300A и мотто-экипировки) установлено, что заявленные повреждения данного имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ковалев С.В. обратился к независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 249 286 рублей 00 копеек, стоимость мото-экипировки с учетом установленной Центробанком котировки Евро - 43 236 рублей 35 копеек. Ковалев С.В. направил претензию ответчику, которая удовлетворена не была. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 292 522 рубля 35 копеек, неустойку в размере 2 925 рублей 22 копейки в день, за период с 09.11.2017 г. по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева С.В. по доверенности Кондратенко Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, эксперт не имеет необходимого стажа и квалификации, судебная экспертиза проведена только по материалам дела, неполно исследованы обстоятельства ДТП, не опрошены участники ДТП. Просит назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. 25 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ст. 1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha FJR1300A, госномер 5811АС50, принадлежащего Ковалеву С.В., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, госномер Р190НТ123, под управлением водителя Грошева Г.К., признанного виновным в ДТП. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 сентября 2017 года Ковалев С.В. направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д.10).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2017 года (л.д. 44).

Ковалев С.В. обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № 226 от 27 ноября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 249 286 рублей 00 копеек, стоимость мотто-экипировки с учетом установленной Центробанком котировки Евро - 43 236 рублей 35 копеек. (л.д.12-38).

Ковалев С.В. направил ответчику претензию, полученную 05 декабря 2017 г. (л.д.39-41), но в выплате было отказано.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» от 27 марта 2018 года (л.д.99-112), механические повреждения мотоцикла Yamaha FJR1300A, государственный регистрационный знак 5811АС50, принадлежащего Ковалеву Сергею Викторовичу, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017 года в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р190НТ123.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.08.2017 года в момент первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств ударному воздействию на поврежденное ТС Ямаха должна была препятствовать левая часть тела водителя мотоцикла, согласно административному материалы по факту ДТП от 16.08.2017 года, пострадавших в ДТП нет. Исходя из представленных фотоматериалов, первыми в контакт должны были вступить передний бампер справа ТС ГАЗ с левой верхней и нижней облицовкой ТС Ямаха. На ТС Ямаха должны были образоваться повреждения в виде продольных динамических следообразований, и горизонтальных трасс задиров равноудаленных от опорной поверхности, объединенные единым механизмом и соотносимые по высоте от опорной поверхности и по площади соприкосновения контактированных поверхностей деталей ТС ГАЗ. На левой и правой поврежденных поверхностях, присутствуют повреждения в виде задиров, царапин, срезов металла и пластика, которые были образованы в результате длительного контакта с твердой опорной поверхностью (асфальтированного, либо асфальтобетонного типа покрытия), согласно снимкам с места ДТП и схеме ДТП в момент падения ТС Ямаха находился на рыхлой земляно-гравийной опорной поверхности, при контакте с которой данные повреждения не могли быть образованы. При исследовании материалов дела следы первичного контакта (столкновения) данных ТС не выявлены, следовательно, все заявленные повреждения не соответствуют общему механизму образования и обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Повреждения автомобиля, установленные экспертизой, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца об отсутствии у эксперта необходимого стажа и квалификации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, к заключению эксперта приложены диплом о профессиональной переподготовке, выписка из государственного реестра техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия (л.д. 109-111), соответствующие требованиям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и подтверждающие право эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, заниматься подобным видом деятельности.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, предназначен для использования работниками кадровых служб и руководителями предприятий, и не является документом, устанавливающим квалификационные требования к должности судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы не имеется.

В связи с тем, что повреждения мотоцикла Yamaha FJR1300A, государственный регистрационный знак 5811АС50, принадлежащего Ковалеву С.В., не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017 года, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления Ковалева С.В.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева С.В. по доверенности Кондратенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: