Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414454/2020 от 30.10.2020

Судья: фио

Дело №33-414454/20

№ М-7429/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе: председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации в лице КУ «ГК «АСВ», наименование организации о признании сделки недействительной,

- разъяснить фио его право обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л  :

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации в лице КУ «ГК «АСВ», наименование организации о признании недействительными сделками кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с наименование организации, ссылаясь на то что договора и соглашения не подписывал, денежных средств по ним не получал.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РФ, поскольку сторона сделки наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами судьи первой инстанции в связи с тем, что он противоречат нормам процессуального и материального права.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, расматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как разъяснил Верховный Суд Р в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением главы iii.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

фиоЛ обратился в суд с иском об оспаривании сделок, которые были заключены от его имени как частного лица, специальным субъектом, чьи требования разрешаются в деле о банкротстве, истец не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, равно как и возможности отказа в принятии по данному основанию, является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: