Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2012 ~ М-665/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 20 июля 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Брюханова В.А., предоставившего удостоверение № 1590 и ордер № 2087,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2012 по иску Бобылевой О.П. к Бурчику Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева О.П. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием ежемесячной оплаты 3% от суммы займа, в подтверждение чего им собственноручно была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, с условием ежемесячной оплаты 3% от суммы займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бурчика Е.В. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 148 299 рублей, судебные расходы 11 780 рублей, всего 510 079 рублей. В связи с тем, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 148 299 рублей были рассчитаны по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по двум распискам в размере 50 258 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец Бобылева О.П. на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчик Бурчик Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако место его фактического нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

Согласно справке участкового уполномоченного МО МВД России «Лесосибирский» и судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Лесосибирску Бурчик Е.В. по указанному выше адресу не проживает, находится в г. Красноярске, его местонахождения родственникам не известно.

Представитель ответчика адвокат Брюханов В.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, показал, что оснований для удовлетворения требований Бобылевой О.П. не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бобылевой О.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки на сумму 200 000 рублей, с уплатой 3% от суммы займа за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен также договор займа на сумму 150 000 рублей, с уплатой 3% от суммы займа за пользование суммой займа.

Названные обстоятельства установлены решением Лесосибирского городского суда от 06 марта 2012 года.

Согласно решению Лесосибирского городского суда от 06 марта 2012 года с Бурчика Е.В. в пользу Бобылевой О.П. взыскана сумма долга:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 025 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 274 рубля.

Итого, согласно названного решения с ответчика взыскано в пользу истицы 350 000 рублей в счет возврата суммы займа, 149 299 рублей в счет оплаты процентов по договорам займа.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

200 000 : 3% = 6 000 рублей, составляет сумма процентов в месяц.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6 000 рублей : 31 х 27 = 5 225 рублей 80 копеек

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 6 000 рублей х 3 месяца = 18 000 рублей.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 6 000 рублей : 31 х 29 = 5 612 рублей 90 копеек.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 28 839 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

150 000 : 3% = 4 500 рублей, составляет сумма процентов в месяц.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4500 рублей : 31 х 27 = 3 919 рублей 35 копеек

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 4 500 рублей х 3 месяца = 13 500 рублей.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 4 500 рублей : 31 х 29 = 4 209 рублей 67 копеек.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 21 629 рублей.

На основании изложенного всего сумма процентов по указанным договорам займа с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 28 839 рублей + 21 629 рублей, всего 50 468 рублей.

Ответчиком Бурчиком Е.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами по названным договорам займа подлежат взысканию с ответчика Бурчика Е.В. за названный период путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований в сумме 50 258 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Бурчик Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаченным истицей в сумме 1608 рублей в пользу истицы и 99 рублей 74 копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой О.П. удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Бурчика Е.В. в пользу Бобылевой О.П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 рублей, всего 51 866 рублей.

Взыскать с Бурчика Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 99 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года в 16.00.

Судья А.А. Абросимова