Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-412/2011 от 13.12.2011

Дело № 11-412/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Крыловой М.С., ее представителя Голышевой И.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2011,

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 № 1275,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Крылова М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 02.09.2011 в 19:50 на ул. Победы с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 3801 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился к оценщику ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 10 154 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно Отчету, составленному оценщиком ИП ФИО6, которая составляет: 6353 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2162 рублей, а также расходы по оплате за проведение отчета в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой М.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 6353 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 2162 рубля, судебные расходы в сумме 8160 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 20 657 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07.11.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. При определении размера восстановительных расходов, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2011 по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отменить, в иске Крыловой М.Г. - отказать.

В судебном заседании представитель истицы Крыловой М.Г. - Голышева И.С. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07.11.2011 по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отменить, в иске Крыловой М.Г. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

02.09.2011 в 19:50 на ул. Победы с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истице Крыловой М.Г. автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Россгосстрах».

Мировым судьей установлено, что в связи с происшедшим 02.09.2011 страховым случаем ответчик выплатил Крыловой М.Г. страховое возмещение в сумме 3801 рубль на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировым судьей также установлено, что согласно составленному оценщиком ИП ФИО6 по заказу истца Отчету № 152/11 от 05.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму – 10 154 рубля.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в Отчете № 152/11 от 05.10.2011, составила сумму - 6353 рубля ( 10154 рубля – 3801 рубль).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно- 6353 рубля.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что Заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Отчет оценщика ИП ФИО6, представленный истицей, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истицы принята во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, то есть определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Мировой судья верно установил, что Заключение, составленное OOО «Автоконсалтинг Плюс», является необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - инженера-автоэксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Отчет оценщика ИП ФИО6 не может быть допустимым доказательством, необоснован.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истицей в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности, в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п.46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Мировой судья правильно взыскал в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2162 рубля и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Крыловой М.Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Мировым судьей также верно в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истицы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате Отчета ИП ФИО6 в сумме 7140 рублей, расходов по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей, а всего - 8160 рублей, а также в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации мировой судья правильно взыскал в пользу истицы расходы на уплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка судебного участка 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков