Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-175/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-533/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. ..............,

представителя ответчика – адвоката ФИО4, представившей удостоверение
.............., действующей на основании ордера от .............. серия ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано, что ответчик осуществил самовольную постройку объекта капитального строительства - гаража на два бокса, возведенного из бетонных блоков, площадью застройки 71 кв.м. на границе с земельным участком с кадастровым номером .............., примерно в 35 м. на юго-запад от жилого .............., которая имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат ..............

Строительство самовольной постройки было осуществлено ответчиком на земельном участке, который на каком-либо виде права ему не принадлежит и не предоставлен; земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - гараж на два бокса, имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме расположения объекта капитального строительства от .............., подготовленной ООО «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера»: .............., возведенный из бетонных блоков, расположенный примерно в 35 м на юго-запад от жилого .............., площадь застройки 71 кв. м. на границе с земельным участок с кадастровым номером .............., в срок не более одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Письменных возражений от ответчика и его представителя не поступило.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, представил письменный отзыв.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего и представителя третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги ФИО5, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, показала, что в 2010 г. ФИО1 направил в ОАО «РЖД» предложение о заключении договора субаренды земельный участок, которое было удовлетворено. Впоследствии за счет собственных сил и средств осуществил строительство объекта капитального строительства - гаража на два бокса, возведенного из бетонных блоков, площадью застройки 71 кв.м. на границе с земельным участком с кадастровым номером .............., примерно в 35 м. на юго-запад от жилого ............... В настоящее время между ОАО «РЖД» и ответчиком также заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Представить для обозрения договор аренды земельного участка не имеет возможности, поскольку он отсутствует и ее доверителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации
(далее – ГрК РФ), Федеральным законом от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам муниципального градостроительного контроля, проводимого должностными лицами органа местного самоуправления муниципального образования .............., в том числе относится, порядок выявления и пресечения фактов самовольного строительства, нарушений Правил землепользования и застройки .............., отступлений от требований разрешений на строительство, градостроительных планов земельных участков, проектной документации.

Таким образом, истец – администрация Минераловодского городского округа .............. вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Минераловодского городского округа ...............

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что .............. между Министерством имущественных отношений .............. (Арендодатель) и ФГУ «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей и сообщения Российской Федерации в лице филиала Минераловодского отделения СКЖД (Арендатор) заключен договор аренды .............. земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель предоставил, а
Арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером .............., находящийся по адресу: ..............,
.............., железная дорога «Москва-Баку», общей площадью
..............

В связи с переименованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по .............., .............. принято Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от .............. ...............

Дополнительным соглашением от .............. .............., к договору аренды земельного участка от .............. .............. и дополнительному соглашению от
.............., в тексте указанных документов Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по .............. заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ...............

.............. ФИО1 обратился в Филиал Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: ..............,
.............., площадью 30 кв.м., сроком на ..............

Минераловодской дистанцией пути проведено обследование испрашиваемого земельного участка в полосе отвода железной дороги на предмет передачи его в субаренду под строительство гаража ФИО1

В соответствии с актом обследования от .............. комиссия установила, что передача части земельного участка в полосе отвода железной дороги в субаренду не будет угрожать безопасности движения поездов и жизни людей.

.............. заместитель начальника Филиала Северо-Кавказской железной дороги Минераловодского региона направил начальнику Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ходатайство о получении согласия на заключение договора субаренды с ФИО1 в части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги под строительство гаража.

В соответствии с протоколом селекторного совещания начальника департамента Управления имуществом ОАО «РЖД» от .............., не рекомендовано по общему правилу согласовывать размещение, а также предоставлять в субаренду земельные участки для размещения недвижимости третьих лиц, не относящейся непосредственно к объектам железнодорожного транспорта, в том числе объектов торговли, гаражей, паркингов, жилых домов и т.п., кроме объектов коммуникаций, газопроводов, связи, автодорог и автодорожной инфраструктуры, а также объектов для осуществления госконтроля и надзора, объектов комплексных инвестиционных проектов.

Согласно сообщению Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная
от .............. .............., договоры субаренды частей земельных участков для строительства капитальных гаражей с ФИО1 не заключались, так как в соответствии с телеграфным указанием НЗ1 ФИО6 от ..............
............../НЗ1 и разъяснением Департамента управления имуществом
от .............. ............../ЦРИ, передача в субаренду земельных участков для капитального строительства не допускается.

Аналогичные сведения содержаться в письменном отзыве представителя третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении земельного участка, с адресным ориентиром: примерно в 35 м. на
юго-запад от жилого .............. в .............. (уведомление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от .............. ...............

Также в судебном заседании было установлено, подтверждается материалами дела, признавалось представителем ответчика, что ФИО1 осуществил строительство гаража на два бокса, возведенного из бетонных блоков, площадью застройки 71 кв.м. на границе с земельным участком с кадастровым номером .............. примерно в 35 м. на юго-запад от жилого .............. по
.............., который имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95, согласно схеме расположения объекта капитального строительства от .............., подготовленной ООО «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера»: ..............

Вместе с тем, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги и ФИО1 договор субаренды части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером .............. находящегося по адресу: .............., железная дорога «Москва-Баку», общей площадью .............. не заключался.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект ему не принадлежит, или того, что он добровольно осуществил снос самовольной постройки - капитального гаражного бокса, суду не представил.

Исковое требование основано на положениях ст. 222 ГК РФ, которая, в качестве последствий признания строения самовольным, предусматривает два возможных варианта: снос строения, либо признание права на самовольное строение в случае, предусмотренном частью третьей данной статьи.

Сохранение самовольной постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ возможно в случае удовлетворения иска законного владельца земельного участка о признании права собственности на данную постройку. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в п. п. 22 - 31 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Встречных исковых требований о сохранении самовольной постройки не заявлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольной постройки, поскольку ФИО7, осуществил возведение спорного гаража на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, а также не предпринял надлежащих мер к легализации своих действий в предусмотренном административном порядке, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении искового заявления имущественного характера,
не подлежащего оценке, а также неимущественных исковых требований истца - организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины -
.............., при удовлетворении неимущественных исковых требований истца - физического лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины - 300 рублей независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере ..............

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО1 о сносе самовольной

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - гараж на два бокса, имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме расположения объекта капитального строительства от .............., подготовленной ООО «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера»: ..............
.............. возведенный из бетонных блоков, расположенный примерно в 35 м на юго-запад от жилого .............., площадь застройки 71 кв. м. на границе с земельным участок с кадастровым номером .............., в срок не более одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае если в установленный месячный срок обязательство по сносу самовольной постройки не будет исполнено, администрация Минераловодского городского округа .............. вправе совершить действия по его сносу самостоятельно, с отнесением необходимых расходов на сторону ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья              И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –