Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенченко Ф.П. к Чуенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенченко Ф.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Чуенковой А.А неосновательного обогащения, указав, что в январе 2013 года им было принято решение о приобретении автомобиля, но в связи с нехваткой денежных средств, а также отказом в выдаче ему кредита, истец договорился со своей сестрой Чуенковой А.А. о том, что она оформит покупку автомобиля за счет кредитных средств и автокредитный договор на свое имя. После погашения авто-кредита, ответчик переоформит автомобиль на истца.

В соответствии с договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 605 500 руб. Первоначальный взнос по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составил 60 500руб. На основании заявления на кредитное обслуживание № ответчиком для оплаты вышеназванного автомобиля было получено 588 726 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом было выплачено погашение вышеуказанного кредита на сумму 873 044 руб. 35 коп, кроме того истцом был оплачен первоначальный взнос в размере 60500 рублей. Однако в нарушение указанных договоренностей, не смотря на требования истца, ответчик отказывается переоформить спорный автомобиль на истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Чуенковой А.А. неосновательно сбереженные средства в размере 899 836 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 198 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, указал на то, что решение об оформлении автомобиля на сестру было вынужденным, так как истцу не одобрили кредит, отношения были с сестрой хорошие, ежемесячные платежи в погашение автокредита оплачивал истец, ответчик не имела возможности купить себе автомобиль и долгое время проживала с ответчиком за его счет, ответчиком была выдана доверенность истцу, на момент покупки автомобиля ответчик не имела прав на вождение автомобиля, все время с момента покупки автомобиля до настоящего времени, автомобиль находится в пользовании истца, источником денежных средств для оплаты кредита являлись, в том числе, пособия на несовершеннолетних детей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал на то, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком не имелось, ответчица училась и работала, имела доход от продажи недвижимости, проживала в гражданском браке, и имела возможность оплачивать автомобиль. Денежные средства для погашения кредита передавались ответчицей истцу наличными, так как у них были доверительные отношения. Подтвердил, что была выдана доверенность от ответчицы истцу, так как действительно в течение какого-то времени ответчица не нуждалась в автомобиле и доверяла брату. Оснований для удержания автомобиля в настоящее время у истца нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автотемп» и Чуенковой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанные данные не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующей записью в паспорте технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуенковой А.А. и АО КредитЕвропаБанк заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный № на сумму кредита 588 726 рублей.

Согласно товарной накладной и Акту приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный № передан Чуенковой А.А.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Чуенкова А.А. внесла оплату за вышеуказанный автомобиль в размере 60 500,00руб.

Согласно выписке по счету и приходно-кассовым ордерам, операции в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Семенченко Ф.П.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение стороны истца о неплатежеспособности ответчицы, о том, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком, а также о том, что его действия по внесению денежных средств в банк подтверждают факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствие при том соответствующих оснований, установленных законом, по мнению суда, не основано на нормах материального права и не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст.12,56,57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом ссылки истца на п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт внесения в счет оплаты кредита своих личных денежных средств истцом не представлено, а также факт обогащения ответчика за счет личных средств истца не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении искового заявления Семенченко Ф.П. к Чуенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 836 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г.

Судья Саменкова С.Е.