Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2020 ~ М-1031/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-847/2020

УИД 70RS0002-01-2020-001758-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Пасечник О.А., ответчика Ульященкова А.А., представителей ответчика Бойко Л.Д., ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ульященкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к Ульященкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 186972,33 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать денежные средства в размере 4939 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в доме <адрес обезличен>, на цокольном этаже, находятся нежилые помещения, общей площадью 537,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности Алимову Р.Х. Данные нежилые помещения, включая их конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, на период с 01.06.2018 по 31.05.2019 были застрахованы в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования имущества. 08.10.2018 произошел залив застрахованного имущества из принадлежащей на праве собственности ответчику Ульященкову А.А. квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по причине прорыва гибкого шланга холодной воды на стиральную машину. Сумма выплаченного Алимову Р.Х. страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему нежилого помещения составила 186972,33 руб., которая подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение убытков, - ответчика Ульященкова А.А., в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-142/19 от 01.01.2019, сроком до 31.12.2021, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 31.05.2018 между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алимовым Р.Х. заключен договор страхования имущества – принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений, общей площадью 537,7 кв.м, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: <адрес обезличен>. В данных нежилых помещениях располагается магазин <данные изъяты> На момент заключения договора страхования какие-либо повреждения застрахованного имущества отсутствовали, в помещениях сделан ремонт. 08.10.2018 произошел залив застрахованного имущества из принадлежащей на праве собственности ответчику Ульященкову А.А. квартиры по адресу: <адрес обезличен>. После обращения Алимова Р.Х. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» провело оценку причиненного застрахованному имуществу ущерба и стоимость восстановительного ремонта, которая составила 186972,33 руб. Данный случай был признан страховым, в связи с чем Алимову Р.Х. было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Ответчик Ульященков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал факт затопления принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых из принадлежащей ему (ответчику) квартиры. Однако полагал, что данный залив не может являться страховым случаем, поскольку причиной залива явился прорыв гибкого шланга холодной воды, присоединенного к стиральной машине. Вместе с тем, из договора страхования имущества следует, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Учитывая, что вода истекала не из перечисленных систем, выплата страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неправомерно, в связи с чем требование истца о возмещении денежных средств в порядке суброгации не является законным. Кроме того, истцом в обоснование объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта был приложен локальный сметный расчет, выполненный оценочной компанией ООО «ПАРТНЕР», расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул.Торговая, д. 4, стр. 1, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация прекратила свою деятельность 10.01.2012, в связи с чем не могла осуществлять оценочную деятельность. В этой связи считал акт осмотра имущества и локальный сметный расчет, выполненные ООО «ПАРТНЕР», подложными документами, которые не могут являться доказательствами по делу.

Указал, что акт осмотра от 10.10.2018 был составлен в его отсутствие, как собственника помещения, из которого произошел залив. В данном документе не отражен объем повреждений, не перечислены помещения, которые были подвергнуты воздействию воды, указано лишь, что площадь залива составляет 62кв.м. Указывает, что в дополнении к акту осмотра обозначены помещения, где произошел залив – помещение кухни, примерочной, помещения торговых залов, тогда как принадлежащая ему квартира расположена только над примерочной и подсобным помещением. Считает, что истцом не доказан объем причиненного заливом ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Ссылался на то, что затопление произошло из-за прорыва шланга, присоединенного к стиральной машинке, по которому сливалась использованная в ходе стирки вода и, учитывая объем потребления стиральной машинкой воды – 48 литров, затопить площадь нежилого помещения ответчика в указанном в локальном сметном расчете объеме невозможно. Когда он (Ульященков А.А.) приехал в квартиру, то обнаружил на полу небольшие лужи воды, объем которых явно не мог нанести заявленный ущерб.

Считает, что страховая выплата произведена в слишком короткие сроки по сравнению с обычаями делового оборота.

Представитель ответчика Боева Л.Д., действующая на основании ордера № 54 от 04.06.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Ульященкова А.А. Ссылалась на неосновательность страхового возмещения, так как произошедший 08.10.2018 залив принадлежащих АлимовуР.Х. нежилых помещений из квартиры Ульященкова А.А. не отвечает требованиям страхового случая, указанного в условиях договора страхования и Правилах страхования, так как шланг стиральной машинки не относится к системе водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Ссылается на короткие сроки произведенной истцом страховой выплаты как вызывающие сомнения в ее законности и обоснованности. Указывает, что локальный сметный расчет содержит сведения о дате ремонта принадлежащего Алимову Р.Х. нежилого помещения - 2012 год, тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в отношении нежилого помещения по состоянию на 2018 год.

Представитель ответчика ФИО1 действующая в порядке ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы ответчика и представителя Бойко Л.Д. Дополнительно пояснила, что 08.10.2018 действительно в результате прорыва шланга на стиральной машинке, установленной в квартире ответчика, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих Алимову Р.Х. Поскольку в управляющей компании обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремстройбыт» (далее – ООО «УК «Ремстройбыт»), обслуживающей дом № <адрес обезличен>, имелся только ее номер телефона, ей позвонили и сообщили о произошедшем. В день залива она заходила в принадлежащий Алимову Р.Х. магазин <данные изъяты> где продавцы магазина указали ей на две намокшие плитки потолка «Армстронг» и пояснили, что ничего страшного не произошло. Факт того, что утечка из шланга стиральной машины не нанесла значительного ущерба, также подтвердил сантехник, приехавший в связи с затоплением. На полу возле машинки действительно имелись лишь небольшие лужи и даже если бы они протекли, ущерба на сумму, указанную в расчете, они бы не нанесли. Указывала на прекращение деятельности оценочной компании ООО «Партнер».

Третье лицо Алимов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 08.10.2018 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в которых располагается магазин <данные изъяты> Он позвонил в управляющую организацию и попросил отключить воду, однако приехавшие специалисты этого сделать не смогли и протечка воды продолжалась. Ближе к вечеру приехали граждане, проживающие в квартире ответчика, из которой был залив, после чего он вместе с инженером и мастером управляющей организации поднялся в квартиру ответчика, где обнаружил, что вся квартира была залита водой. Источником протечки воды являлся поврежденный шланг, соединяющий водопровод и стиральную машинку. Пояснил, что действительно, ранее имели место подтопления как из квартиры ответчика, так и из квартиры <адрес обезличен>, но ущерб от данных затоплений не был значительным и в полном объеме возмещен собственниками, в том числе предыдущим собственником квартиры <номер обезличен> по указанному адресу. В результате затопления 08.10.2018 были повреждены все помещения, кроме торгового зала № 1, повреждена внутренняя отделка помещения, которое было отремонтировано в 2018 году, перед заключением договора страхования, вышли из строя около двадцати светильников, каждый из которых стоит около 4500 руб., повредились итальянские обои, были залиты водой примерочные.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 10.07.2018 ответчик Ульященков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.01.2020.

Третье лицо Алимов Р.Х. является собственником нежилых помещений, общей площадью 537,7 кв.м, этаж подвал, цокольный, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2020. В данных нежилых помещениях располагается магазин <данные изъяты>

31.05.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Алимовым Р.Х. заключен договор страхования имущества <номер обезличен>, по условиям которого объектом страхования являются нежилые помещения (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку), общей площадью 537,7 кв.м, этаж подвал, цокольный, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на страховую сумму 5100000 руб., витринные стекла, наружное остекленение помещений на страховую сумму 100000 руб. Срок действия договора страхования: с 01.06.2018 по 31.05.2019.

08.10.2018 произошел залив принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений, по адресу: <адрес обезличен>, магазина <данные изъяты>

Согласно акту ООО «УК «Ремстройбыт» от 10.10.2018 залив нежилых помещений произошел в результате порыва гибкого шланга холодной воды на стиральную машинку из вышерасположенной квартиры <номер обезличен>.

В судебном заседании ответчик Ульященков А.А. и его представители БойкоЛ.Д. и ФИО1 (также допрошенная в качестве свидетеля до ее допуска к участию в деле в качестве представителя), а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердили факт затопления принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений в результате порыва шланга на стиральной машине Самсунг, установленной в квартире ответчика.

Из приложения к акту осмотра магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> от 10.10.2018, составленного ООО «УК «Ремстройбыт», следует, что общая площадь залива помещения магазина <данные изъяты> составила 62 кв.м, произошло отслоение обоев от стен на площади 85 кв.м, деформировалась и отслоилась краска на конструкции из гипсокартона на потолке площадью 28 кв.м, были разрушены и повреждены панели в системе потолка «Армстронг» в количестве 10 штук, произошло отслоение и разрушение швов между плитами перекрытия потолка – 12 м, частично была деформирована перегородка из гипсокартона 30 кв.м, деформирован и вспучен деревянный короб вследствие намокания в бытовой комнате, повреждена и деформирована конструкция потолка в торговом зале 62 кв.м. Возможны также скрытые повреждения, так как вода продолжительное время контактировала со всеми элементами отделки пола и стен на всех участках залитых помещений.

12.10.2018 Алимов Р.Х. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2018 специалистом ООО «Партнер» ФИО3 совместно с Алиевым Р.Х. был произведен осмотр застрахованного имущества – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлен акт осмотра имущества № ИН8951979.

В соответствии с актом осмотра имущества от 18.10.2018 № ИН8951979 и локальному сметному расчету № ИН8951979, составленными ООО «ПАРТНЕР», стоимость ремонта принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений с учетом износа материалов с НДС составила 186972,33 руб.

Произошедшее 08.10.2018 повреждение водой принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило Алимову Р.Х. страховое возмещение в размере 186972,33 руб., что подтверждается страховым актом № ИН8951979, платежным поручением № 642623 от 12.11.2018 и не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Ульященкова А.А., связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества (стиральной машинки), застрахованному имуществу Алимова Р.Х. причинен ущерб, который возмещен страхователю страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» посредствам страховой выплаты в размере, установленным локальным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования от лица, причинившего убытки, - ответчика Ульященкова А.А., денежных средств в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с Ульященкова А.А. в порядке суброгации денежных средств в размере 186972,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Ульященкова А.А. и его представителей о необоснованности страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АлимоваР.Х., так как произошедший 08.10.2018 залив помещений Алимова Р.Х. не отвечает признакам страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и Правил имущества юридических лиц от огня и других опасностей, так как залив произошел не из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пп. 3.1, 3.1.2 договора страхования имущества № 1384975973 от 31.05.2018 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение имущества, в результате повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая установленный в судебном заседании факт причиненного ущерба застрахованному имуществу – принадлежащих страхователю Алимову Р.Х. нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен> результате воздействия воды, поступившей из другого помещения, не принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), - принадлежащего ответчику УльященковуА.А. жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о правомерности произведенной СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Алиева Р.Х. страховой выплаты,

Довод представителя ответчика Бойко Л.Д. о том, что шланг стиральной машинки не относится к водопроводным, отопительным, канализационным и противопожарным системам, суд считает необоснованным, так как подача воды в стиральную машинку осуществлялась через шланг, присоединенный к водопроводной системе многоквартирного жилого дома и находящейся в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика и его представителей о том, что произошел порыв шланга, отводящего отработанную воду из стиральной машинки, суду не представлено. Данные утверждения являются избранным стороной ответчика способом защиты относительно объема причиненного ущерба.

Более того, данное обстоятельство правового значения не имеет, так как не опровергает факта причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика.

Доводы ответчика Ульященкова А.А. и его представителей относительно недоказанности объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, несогласия с представленным истцом локальным сметным расчетом ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Как указано выше, в подтверждение заявленных требований и доводов относительно объема и размера причиненного застрахованному имуществу вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» представило, в том числе акт осмотра ООО «УК «Ремстройбыт» от 10.10.2018, акт осмотра ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979, локальный сметный расчет ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права ответчиком Ульященковым А.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, вызванных затоплением, и иной стоимости восстановительного ремонта помещения.

Представленные ответчиком фотографии принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений, полученные из локального сметного расчета ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979, с пояснениями ответчика об объеме повреждений, паспорт извещателя пожарного дымового оптико-электронного, ГОСТ 14254-2015, не могут быть признаны такими доказательствами, так как ответчик УльященковА.А. не является экспертом (специалистом), в том числе в области строительно-технической, оценочной, товароведческой и какой-либо иной экспертизы. Данные пояснения лишь отражают собственную позицию ответчика относительно объема причиненного ущерба, не подкрепленную какими-либо исследовательскими документами.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2018 и приложенный к нему акт приема передачи квартиры, договор аренды жилого помещения от 24.07.2018 и приложенный к нему акт приема передачи, акт приема передачи от 25.09.2018, акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной, горячей воды от 22.03.2018, установленные судом юридически значимые обстоятельства при разрешении возникших спорных правоотношений также не опровергают.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, 08.10.2018 в квартире Ульященкова А.А. она видела лужи возле стиральной машинки, которую Ульященков А.А. включил перед уходом на работу. При этом значительного объема причиненного ущерба она не обнаружила. Сотрудники магазина <данные изъяты> ей пояснили, что ничего страшного не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 08.10.2018 в квартире Ульященкова А.А. видел небольшие лужи вокруг стиральной машинки. В магазин <данные изъяты> он не спускался.

Вместе с тем, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно объема причиненного в результате затопления ущерба суд относится критически, так как свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими определить объем вылившейся в результате порыва шланга стиральной машинки воды и проникшей в принадлежащие Алимову Р.Х. нежилые помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО2, в момент оказания помощи Ульященкову А.А. в устранении последствий залива, в квартире <номер обезличен> ФИО1 не находилась.

Также суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО4, так как последняя в судебном заседании пояснила, что 08.10.2018 она в квартире Ульященкова А.А. не проживала, свидетелем произошедшего 08.10.2018 залива не являлась, о данном событии ей ничего неизвестно.

Довод о том, что акт осмотра ООО «УК «Ремстройбыт» от 10.10.2018, в котором указаны причины залива, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, как пояснил ответчик и его представитель ФИО1, у управляющей компании не было номера телефона Ульященкова А.А. как собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что также свидетельствует об отсутствии у управляющей компании реальной возможности пригласить ответчика для составления акта осмотра.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ранее нежилые помещения, по адресу: <адрес обезличен> подвергались неоднократному затоплению, также не опровергают объем ответственности ответчика за причиненный им ущерб.

Так, из представленного по запросу суда акта магазина <данные изъяты> от 31.08.2018, составленного ООО «УК «Ремстройбыт», следует, что 28.08.2018 произошло подтопление магазина <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> Причина – халатное отношение к сантехнически приборам.

В судебном заседании третье лицо Алимов Р.Х. пояснил, что действительно ранее происходили затопления принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, в том числе из квартиры <номер обезличен>, а также из квартиры <номер обезличен>, где прежним собственником являлся ФИО5 Однако данные затопления были незначительными, собственники жилых помещений возместили причиненный ущерб, в поврежденных помещениях был сделан ремонт. Повреждения, полученные в результате подтопления 28.08.2018, не были включены в локальный сметный расчет ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979, так как протечка произошла в другой части нежилого помещения, не находящейся под квартирой <номер обезличен>.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора страхования, принадлежащие Алимову Р.Х. нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен> каких-либо повреждений не имели, был сделан ремонт, в подтверждение чего представила фотографии нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, выполненных по состоянию на 01.06.2020.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта помещений, указанная в локальном счетном расчете № ИН8951979, составленном ООО «ПАРТНЕР», не опровергнута, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Напротив, на неоднократное разъяснение судом в ходе судебного разбирательства положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложений предоставить доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в подтверждение причины затопления застрахованного имущества, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в том числе посредствам назначения судебной экспертизы, ответчик и его представители отвечали отказом, ссылаясь на отсутствие такой необходимости.

Само по себе заявление стороны ответчика о несогласии с представленным доказательством, не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать свои возражения.

Ссылки ответчика и его представителей относительно указанной в локальном счетном расчете ООО «ПАРТНЕР» № ИН8951979 даты ремонта нежилых помещений, по адресу: <адрес обезличен>, как 2012 год, не опровергают содержащийся в нем объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта данных нежилых помещений, так как расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из текущих цен на третий квартал 2018 года.

Утверждение Ульященкова А.А. и его представителей о том, что локальный счетный расчет № ИН8951979 является недопустимым доказательством, так как составлен ООО «ПАРТНЕР», прекратившим свою деятельность в 2012 году, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от № 25.05.2020 ЮЭ9965-20-61282097 содержатся сведения о прекращении 10.01.2012 деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 5032163504, ОГРН 1075032001901), расположенного по адресу: 121115, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Заречная, д. 2, учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, локальный сметный расчет № ИН8951979 выполнен ООО «ПАРТНЕР», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Торговая, д. 4, строение 1, и подписан генеральным директором ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2020 № ЮЭ9965-20-97274553 ООО «Партнер», расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, рабочий поселок Заречье, ул.Торговая, д. 4, строение 1, создано 13.11.2010, присвоен ИНН 5032230782, ОГРН 1105032008696, учредителем является ФИО3. По состоянию на 18.06.2020 ООО «Партнер» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о составлении локального счетного расчета № ИН8951979 несуществующей организацией не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика и его представителей относительно сокращенных сроков между произошедшим заливом застрахованного имущества, оценкой причиненного ущерба и произведенной СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу страхователя страховой выплаты, правового значения при разрешении спорных правоотношений, возникших между страховой компанией и причинителем вреда, не имеет.

Иных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ответчиком Ульященковым А.А. не заявлены и суду не представлены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4939 руб., что подтверждается платежным поручением № 174079 от 10.04.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Ульященко А.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ульященкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ульященкова А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 186972 рубля 33 копейки.

Взыскать с Ульященкова А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст изготовлен 20 августа 2020 года.