Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2015 от 16.01.2015

Судья: Игнатьева А.А. Дело № 33-1707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу Новиковой О.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Новикова Р.В. к Новиковой О.Е. о признании утратившей право на служебное жилое помещение, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Новиковой О.Е., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.В. обратился с уточненным иском к Новиковой О.Е. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении ее без предоставления иного жилья.

В обоснование исковых требований указал, что ему, как военнослужащему, в 2007 г. было предоставлено служебное жилое помещения по указанному адресу, включая членов его семьи: супругу Новикову О.Е. и дочь Новикову Л.Р., 2004 г. рождения. В ноябре 2012 г. брак с Новиковой О.Е. был прекращен, ответчица выехать из квартиры отказалась, истец был вынужден переехать в общежитие, но поскольку ответчица отказывается добровольно выехать из служебной квартиры, истец не может проживать в ней.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснив, что ей не было известно, что спорная квартира является служебной, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ФКУ «войсковая часть 52025» просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10ноября 2014 года исковые требования Новикова Р.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Новикова О.Е и обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 11.01.2012 г. с Новиковым Р.В. на три года заключен контракт на прохождение военной службы.

25.05.2014 г. Новикову Р.В., как военнослужащему в/ч 52025, была предоставлена служебная квартира по адресу: Московская область, г.Можайск-3, ул. Советская(Мичурина), д. 47, кв. 48, включая членов семьи жену Новикову О.Е. и дочь Новикову Л.Р. 18.09.2011 г.рождения.

С истцом заключен договор найма служебного жилого помещения.

30.11.2012 г. брак между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 31, 100 ЖК РФ, пп. «е», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.09.2009 г. «О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Новикова Р.В. утратила статус члена семьи нанимателя служебного помещения.

Установив, что Новикова Р.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Новиковой Р.Ф. При этом, суд, с учетом действующего законодательства, предоставил право пользования спорным жилым помещением до 10 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истица не уполномочена на представление интересов третьих лиц. Кром того, постановленное решение права, указанных истицей лиц не нарушает.

Довод жалобы, что истец получил комнату в общежитии и съехал добровольно из спорного жилого помещения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом в совокупности норм действующего законодательства, данный довод не является основанием для сохранения за Новиковой О.Е. права пользования жилым помещением. Доказательств того, что Новикова О.Е. имеет право пользования специализированным жилым помещением ею не представлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат законных оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи