Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10993/2014 от 15.05.2014

Судья: Макаренко В.В. Дело № 33- 10993/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ, в связи с утверждением по делу мирового соглашения, в соответствии с которым за < Ф.И.О. >5 признано право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, прекращено право собственности < Ф.И.О. >7 на долю в указанном имуществе.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что вынесенным определением были затронуты его права и законные интересы, поскольку ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, при этом он не был привлечен к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 просил жалобу его доверителя удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, < Ф.И.О. >5 на праве общей долевой собственности принадлежат <...> доли земельного участка, площадью 1525 кв.м., и жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...>. (л.д. 38-39)

< Ф.И.О. >7 является собственником <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. (л.д. 59)

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от <...>, < Ф.И.О. >1 является собственником <...> доли спорного домовладения, что является подтверждением его заинтересованности о судьбе спорных объектов недвижимого имущества. (л.д. 110)

Учитывая, что определением от 14 марта 2013 года было утверждено мировое соглашение, условия которого нарушают права и законные интересы третьего лица < Ф.И.О. >1, следовательно, последний должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить, определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Председательствующий:

Судьи: