Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5434/2019 от 12.01.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-5434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Натальи Владимировны, Мельничук Вячеслава Игоревича к Мирошниченко Михаилу Ивановичу о выделе доли из общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Михаила Ивановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельничук Н.В., Мельничук В.И. обратились в суд с иском к Мирошниченко М.И. о выделе доли из общей долевой собственности в квартире <...> дома <...> <...> <...> путем выкупа доли квартиры у Мирошниченко М.И.

Ответчик Мирошниченко М.И. иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года иск удовлетворен.

Выделена в натуре доля Мирошниченко М.И. в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Взыскана с Мельничук Н.В. в пользу Мирошниченко М.И. денежные средства в сумме <...> руб., в качестве компенсации за выделяемую 3/16 долей Мирошниченко М.И. в квартире общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>.

Увеличена доля Мельничук Н.В. с 5/16 долей до 8/16 долей в квартире общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Исключен Билоног В.И. из числа собственников на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мирошниченко М.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мирошниченко М.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истцов < Ф.И.О. >9 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 1968 года между Билоног В.И. и < Ф.И.О. >10 был заключен брак, о чем 18.09.1968 г. составлена запись акта о заключении брака <...>.

09.03.1993 г. Билоног В.И. была получена в собственность путем приватизации квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственность на которую было зарегистрирована на основании договора о передаче в собственность квартиры от 09.03.1993 г., заключенного между Билоног В.И. и администрацией Краснодарской КЭЧ района.

10.11.2008 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был признан частично недействительным договор передачи в собственность квартиры <...> в доме <...> в <...>, доля Билоног В.И. в праве собственности на квартиру была уменьшена с целого до 1/2 доли. Признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире за Мельничук В.И.

05.05.2008 г. Билоног В.И. умер, после смерти которого открылось наследство состоящее из 1/2 доли в квартире <...> в доме <...> в <...> и банковских денежных вкладов.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Билоног В.И. являлись Мельничук Н.В. и < Ф.И.О. >10, которые приняли наследство, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Мельничук Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю спорной квартиры, < Ф.И.О. >10 на долю квартиры свидетельство не получила.

20.10.2015г. умерла < Ф.И.О. >10, после смерти открылось наследство состоящее из 1/4 доли в квартире <...> в доме <...> в <...> и иного имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

При жизни < Ф.И.О. >10 составила завещание, в соответствии с которым, после своей смерти завещает все свое имущество где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось на день смерти наследодателя своему сыну Мирошниченко М.И.

На момент смерти < Ф.И.О. >10 Мельничук Н.В. являлась инвалидом 2-й группы, что подтверждает справка МСЭ <...> от 24.05.2012 года, в связи с чем имеет право на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

Таким образом, наследниками к имуществу умершей < Ф.И.О. >10 являются Мирошниченко М.И. по завещанию, Мельничук Н.В. по закону на обязательную долю.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статей 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определил, что доля Мельничук Н.В. в спорной квартире составляет 5\16 долей; доля Мельничук В.И. - 8/16 долей; доля Мирошниченко М.И. - 3/16 долей.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности страняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).,

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод суда основан на основании исследования и оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, с целью достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, учитывая, что при рассмотрении спора суд выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, сделал выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, соответствующие нормам материального закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры основан на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что Мирошниченко М.И. на протяжении долгого времени фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>

Определяя денежную компенсацию, подлежащую выплате Мирошниченко М.И. суд правомерно руководствовался объективной судебной оценочной экспертизой, согласно выводам которой стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> составляет <...> рублей.

Поскольку причитающаяся Мирошниченко М.И. доля в квартире составила 3,16, то суд правильно определил денежную компенсацию в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что 01 ноября 2018 г. в Следственный комитет РФ по ПО г. Краснодара СУ СК России по КК Мирошниченко М.И. было направлено заявление о привлечении эксперта ООО «Легал Сервис» < Ф.И.О. >11 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку надлежащих доказательств виновности эксперта судебной коллегии представлено не было.

Указание Мирошниченко М.И. на наличие у Мельничук Н.В. психического заболевание, как и на привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не влияют на получение Мельничук Н.В. наследства после смерти ее матери.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что Мельничук Н.В. является недостойным наследником после смерти своей матери, материалы дела также не содержат.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, замечания на протоколы судебных заседания о неверном отображении хода судебного разбирательства принесенные ответчиком отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░