Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6642/2015 ~ М-5452/2015 от 13.07.2015

Дело №2-6642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием ответчика Лучко С.П., представителя третьего лица по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Редькина В. В. к ООО «Росгосстрах», Лучко С. П., третье лицо – СПАО «РЕСО?Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего при ДТП,

установил:

Редькин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, взыскать с Лучко С.П. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», Лучко С.П. в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> г. в результате дорожно-транспортное происшествия, в котором водитель Лучко СП., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. per. знак Р <данные изъяты> СВ/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> гос. per. знак Р <данные изъяты> КО/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Редькину В.В., - автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Лучко С.П., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>).

<дата обезличена> г. Редькин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г.

Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что по полису ОСАГО виновника застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в справке о ДТП указан именно данный полис ССС № <данные изъяты>, в полисе указано именно транспортное средство Лучко СП. - ВАЗ <данные изъяты>, гос. р/з Р <данные изъяты> СВ/<данные изъяты>.

<дата обезличена> г. Редькин В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., без учёта износа -<данные изъяты> руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что права истца на получение полного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены, и сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик ООО «Росгосстрах» не отреагировал.

По мнению истца в данном случае обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> руб., должна быть возложена на виновника ДТП - Лучко С.П..

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> г. и распиской от <дата обезличена> г.

Истец Редькин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кравец В.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Лучко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования гражданской ответственности ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 26, не заключала.

При этом, бланк страхового полиса ССС №<данные изъяты>, на который ссылается истец, использовался для страхования иного транспортного, а именно BMW <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> ЕМ 197.

В настоящий момент СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет каких?либо договорных обязательств перед истцом и перед виновником заявленного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением Редькина С.В., автомобиля марки ВАЗ?<данные изъяты>, р/з <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Лучко С.П., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. виновником указанного происшествия признан Лучко С.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

<данные изъяты> г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по полису ОСАГО виновника застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Ответчиком Лучко С.П. в судебном заседании представлен страховой полис ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>, согласно которому страховщиком является СПАО «РЕСО?Гарантия», страхователем – Лучко С.П., срок действия – с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Представителем СПАО «РЕСО?Гарантия» в судебном заседании представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>, по которому страховщиком является Щепилов А.А., собственник транспортного средства BMW <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> <номер обезличен>.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос. р/з Р <данные изъяты> СВ/<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лучко С.В. не подтверждается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ООО «Росгосстрах» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Редькина В.В. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца к Лучко С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного экспертом?техником Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта?техника Ефременко А.В. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Ефременко А.В. №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Лучко С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из размера предъявленных к нему исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Лучко С.П. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Исходя из системного анализа положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Лучко С.П. в пользу Редькина В.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Лучко С.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Лучко С.П. в пользу Редькина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Лучко С.П. в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Редькина В. В. к ООО «Росгосстрах», Лучко С. П. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Лучко С. П. в пользу Редькина В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лучко С. П. в пользу Редькина В. В. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лучко С. П. в пользу Редькина В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лучко С. П. в пользу Редькина В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лучко С. П. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Редькина В. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Судья М.Л. Дробина