Решение по делу № 2-283/2016 (2-7368/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-283/2016

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к М.С.Ю., Ш.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению М.С.Ю. к Национальному банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к М.С.Ю., Ш.С.Г. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.С.Ю. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке и сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Ш.С.Г., в соответствии с которым поручители обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако М.С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 133 925 рублей 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4 844 рубля 63 копейки.

М.С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Национальному банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за перечисление кредитных средств в размере 8 000 рублей. М.С.Ю. полагает, что данное условие противоречит требованиям закона, нарушает его права как потребителя, поскольку предоставление денежных средств путем перечисления на счет заемщика не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту. Данное условие договора должно быть признано ничтожным.

Поскольку Банк незаконно удерживал у себя сумму указанной комиссии, М.С.Ю. полагает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, М.С.Ю. полагает, что действиями банка по удержанию комиссии ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, М.С.Ю. просит признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «Траст» (ПАО) и М.С.Ю. взимании комиссии за перечисление кредитных средств; взыскать с НБ «Траст» (ПАО) в пользу М.С.Ю. 8 000 рублей незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере 127 600 рублей в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 63 800 рублей в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску НБ «Траст» (ПАО) по доверенности С.М.А. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении. До заемщика была своевременно и в полном объеме доведена информация об услугах, оказываемых банком. Требование о взыскании неустойки заявлено безосновательно, поскольку банком не допущено нарушения прав потребителя М.С.Ю. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с НБ «Траст» (ПАО) штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, НБ «Траст» (ПАО) заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик М.С.Ю., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы К.Ю.Н.

Представитель М.С.Ю. по доверенности К.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением суммы комиссии за предоставление кредитных средств, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.С.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.С.Ю. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Возврат кредита и уплата процентов на него должна осуществляться в порядке и сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Ш.С.Г., в соответствии с которым поручители обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик М.С.Ю. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 75 127 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 7 286 рублей 65 копеек, платы за пропуск платежей в сумме 9 888 рублей 39 копеек, процентов на просроченный долг в размере 41 622 рубля 82 копейки.Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в данной части, поскольку он основан на положениях заключенного договора. Указанный расчет ответчиками не оспорен, за исключением суммы комиссии, удержанной банком за перечисление денежных средств по кредитному договору на счет клиента.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено единовременное взимание комиссии в размере 8 700 рублей (<данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита) за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору. Данная комиссия была единовременно списана со счета заемщика в день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

При оценке законности взимания указанной комиссии следует учитывать разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.

Суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что выдача кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору не является дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту, а условие об оплате комиссии за данную операцию ущемляет права заемщика, как потребителя.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске М.С.Ю. срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

М.С.Ю. было известно о взимании данной комиссии на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре (л.д.<данные изъяты>). Сделка в данной части была исполнена также ДД.ММ.ГГГГ, о чем М.С.Ю. знал, или должен был узнать из выписки по счету заемщика.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами НБ «Траст» (ПАО) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании незаконным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «Траст» (ПАО) и М.С.Ю. взимании комиссии за перечисление кредитных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с НБ «Траст» (ПАО) в пользу М.С.Ю. суммы удержанной комиссии.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу по встречному иску отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 925 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчиков М.С.Ю., Ш.С.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 844 рубля 63 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела размер исковых требования НБ «Траст» (ПАО) уменьшен.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 878 рублей 50 копеек, по 1 939 рублей 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) с М.С.Ю., Ш.С.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 925 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) с М.С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) с Ш.С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований М.С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина