Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2015 ~ М-4543/2015 от 25.08.2015

                                           Гр.дело № 2-4340/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            22 октября 2015 года г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипичникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-авто» о взыскании неосновательного обогащения

    У С Т А Н О В И Л :

              Скрипичников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-авто», ОАО «Основа-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажный гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Партнер-Авто» заключен договор аренды данного гаражного бокса. В настоящее время ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Основа-Телеком» использует его гараж под установку антенны, однако арендную плату ответчики не производили и не производят. Размер арендной платы в Ульяновской области составляет 20 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неосновательного обогащения составит 480 000 руб. (20000руб.х24мес.). Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 8 000 руб., обязать демонтировать антенну, установленную на гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

            Впоследствии представитель истца уточнил, исковые требования, просил взыскать с ООО «Партнер-авто» неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 15 000 руб. в месяц, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 6 200 руб., от исковых требований в части обязания демонтировать антенну, установленную на гаражном боксе № в ГСК «Реал», расположенном по адресу: <адрес> и к ОАО «Основа-Телеком» отказался, о чем имеется определение.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержал. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скрипичниковым А.Н. и ООО «Партнер-авто» заключен договор аренды гаражного бокса.

            Представитель ответчика ООО «Партнер-авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

            В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Основа-Телеком» иск не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

           Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям

       Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

             Судом установлено, что Скрипичникову А.Н. принадлежит двухэтажный гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Скрипичниковым А.Н. и ООО «Партнер-авто» заключен договор аренды нежилого помещения – 1 этаж двухэтажного гаражного бокса №, площадью 100 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии пролонгировался.

            Так, между сторонами были подписаны акт приёма-передачи имущества к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым Скрипичников А.Н. передал во временное пользование ООО «Партнер-авто».

            В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Партнер-авто» (арендатор) и ОАО «Основа Телеком» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого арендатор предоставляет во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение – крыша здания, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Помещение предоставляется для использования под установку телефонной вышки.

           Арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 договора).

           В п. 3.2. 3.4 Договора субаренды указано, что размер постоянной арендной платы оставляет 15 000 руб., срок 25 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приёма-передачи вышеуказанного помещения по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

           Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы составил 19 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи ОАО «Основа Телеком» освободило помещение от оборудования.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Основа Телеком» перечислило ООО «Партнер-авто» в счет оплат за аренды крыши следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 900 руб., всего 256 800 руб. При этом ОАО «Основа Телеком» не представлены документы об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., как и сведения о наличии задолженности ответчика перед ним по арендным платежам.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенаема, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

            Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипичников А.Н. не давал согласие ООО «Партер-авто» на заключение договора субаренды.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что ООО «Партнер-авто» истребовал и получил согласие арендодателей на заключение договора субаренды.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд критически относится к представленным ОАО «Основа Телеком» копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Скрипичниковым А.Н. и ООО «Партнер-авто», где указано, что арендатор вправе передать в субаренду часть, принадлежащего ему на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороной истца оспаривалось заключение данного соглашения, подлинник данного документа суду представлен не был. Кроме того, при заключении договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на данный документ, при этом указано, что ООО «Партнер-авто» владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку у ООО «Партнер-авто» отсутствовало право на передачу вышеуказанного имущество в субаренду третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ неосновательно полученные ответчиком платежи по арендной плате от ОАО «Основа Телеком», подлежат возврату истцу.

             Как указывалось выше, по представленным ОАО «Основа Телеком» платежным поручениям сумма произведенных ООО «Партнер Авто» составила 256 800 руб. При этом ОАО «Основа Телеком» не представлены документы об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., как и сведения о наличии задолженности у них перед ответчиком по арендным платежам за указанные месяца. Таким образом, с учетом платежей за ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., сумма полученного ответчиком дохода составит 286 800 руб.

           Таким образом, в пользу истца с ответчика, в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать 270 000 руб.

        Истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

         Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, исходя из объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца 8 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб..

            Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Скрипичникова А.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Скрипичникова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-авто» неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                         Иванова С.Ю.