Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-1482/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Куликовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме -- руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику погашения кредита, определенному в Приложении №1.1 к договору. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечение кредитных обязательств заемщика Куликовой И.М. явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Репало И.Г. и Толкачевой Е.М.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме -- руб., что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не уплатив кредит (основной долг) в сумме -- руб за период с 21.07.2014 г. по 20.07.2016 г., проценты за пользование кредитом в сумме -- руб за период с 23.09.2014 г. по 20.07.2016 г.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

В силу п. 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга) начислена неустойка за период с 05.07.2014 г. по 09.08.2016 г. в сумме -- руб за просрочку уплаты процентов за период с 22.07.2014 г. по 09.08.2016 г. начислена неустойка в сумме -- руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет -- руб в том числе: срочный основной долг – -- руб., просроченный основной долг – -- руб. за период с 21.07.2014 г. по 20.07.2016 г.; просроченные проценты за пользование кредитом – -- руб. за период с 23.09.2014 г. по 20.07.2016 г., неустойка за несвоевременный возврат основного долга -- руб. за период с 05.07.2014 г. по 09.08.2016 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме -- руб. за период с 22.07.2014 г. по 09.08.2016 г.

В исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитной задолженности в общей сумме -- руб., расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчик Куликова И.М. в суде не оспаривала заключение кредитного договора, неисполнение ею обязательств по возврату заемных денежных средств, а также сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, заявив о несогласии с размером неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме -- руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме -- руб., полагая, что указанные суммы должны быть снижены судом, как несоответствующие последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, мотивируя данное требование тяжелым материальным положением.

Соответчик Толкачева Е.М. в суде полностью поддержала позицию Куликовой И.М., согласившись с суммой основного долга и суммой процентов за пользование займом, настаивая на снижении размера неустоек, как несоответствующих последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Репало И.Г., являющаяся ответчицей в данном споре, в суд не прибыла, по телефону просила рассмотреть заявленный иск в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № Куликовой И.М. предоставило кредит на неотложные нужды в сумме -- руб. по ставке 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10-13/.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки и/или штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между кредитором с Репало И.Г. и Толкачевой Е.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19, 21-24/, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в том же объеме, что и заемщик.

Данными договорами предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязанный исполнять все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п. 4.2).

В нарушение договорных обязательств заемщик и поручители не погасили в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, что усматривается из выписки по счету /л.д. 39-41/, а также из требований о погашении задолженности /л.д. 27, 28, 29/.

Из представленного истцом расчета /л.д. 32/, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил -- руб., в том числе: срочный основной долг – -- руб., просроченный основной долг – -- руб. за период с 21.07.2014 г. по 20.07.2016 г.; просроченные проценты за пользование кредитом – -- руб. за период с 23.09.2014 г. по 20.07.2016 г., неустойка за несвоевременный возврат основного долга -- руб. за период с 05.07.2014 г. по 09.08.2016 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме -- руб. за период с 22.07.2014 г. по 09.08.2016 г.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке срочный основной долг – -- руб просроченный основной долг – -- руб. за период с 21.07.2014 г. по 20.07.2016 г.; просроченные проценты за пользование кредитом – -- руб. за период с 23.09.2014 г. по 20.07.2016 г.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.п. 69, 70).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Куликовой И.М., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение заемщика.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, установленный в пунктах 61, 6.2 договора, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца за несвоевременный возврат основного долга до -- руб., за несвоевременную уплату процентов до -- руб

При подаче настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в сумме -- руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным ответчиками подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб. в равных долях, то есть по -- руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб., в том числе: срочный основной долг – -- руб просроченный основной долг – -- руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – -- руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга -- руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме -- руб

Взыскать с Куликовой И.М., Репало И.Г., Толкачевой Е.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме по -- руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина