Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2016 ~ М-197/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1011/2016 Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковского П.С к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зыковский П.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу «***» (далее – ПАО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, с полуприцепом «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***» г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Зыковскому П.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору *** в ООО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в том числе по досудебной претензии на основании независимой оценки. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ***; убытки в сумме ***, которые включают в себя: услуги представителя в сумме *** и почтовые расходы в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец Зыковский П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что *** ответчик добровольно выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере ***. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. На остальных требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того полагал надлежащим ответчиком ПАО «***», в связи с прекращением деятельности ООО «***» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «***».

Представитель ответчика ПАО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе ***, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, с полуприцепом «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от ***).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от ***).

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков (вх. №***), а также уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ***, посредством почтового отправления. Уведомление получено страховщиком *** (вх. №***).

Из акта осмотра №*** следует, что ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ***. Сведений о том, что ООО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «***», специалистом составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей, составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***.

*** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение, что подтверждается оттиском входящего штампа (вх. №***).

Из материалов выплатного дела следует, что *** экспертом АО «***» составлено экспертное заключение (калькуляция). Согласно акту о страховом случае от *** размер ущерба составил ***, *** произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение №***).

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Кроме того из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в указанном размере, поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от *** №***, заключенного между Зыковским П.С. и ФИО3, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора по страховому случаю от ***. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в расписке от ***. Данные расходы суд относит к расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, между Зыковским П.С. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от *** №***, согласно которому юрист обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции по данному делу. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в расписке от ***. Общая сумма оказанных юридических услуг составила ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***, подтвержденные истцом документально.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковского П.С к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в пользу Зыковского П.С страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья           М.С. Дурягина