Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-851/2020 от 08.07.2020

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В. (Пермский край, город Соликамск, улица 20-летия Победы, 155),

при ведении протокола помощником судьи Черных Е.А.,

с участием защитника Лушниковой Н.Н.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Соликамске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя НАЛИМОВОЙ ЕВ, ИНН 591904616540, ОГРНИП 318595800034039, зарегистрированной 13.03.2018 года Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, зарегистрированной по адресу: <...>, к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 29.06.2020 года, объект культурного наследия регионального значения «Магазин» по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года №-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, зарегистрирован в Едином реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером №.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 24.11.2016 года № № установлены границы, режим пользования и предмет охраны объекта культурного наследия.

ИП Налимова Е.В., являясь пользователем объекта культурного наследия на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2018 года, заключила с ООО «<данные изъяты> (лицензия от 16.03.2015 года МКРФ №) договор от 17.06.2019 года № на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края ООО «<данные изъяты> выдано разрешение от 02.07.2019 года № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласно научно-проектной документации.

23.01.2020 года в Инспекцию поступило уведомление ООО «<данные изъяты> от 13.12.2019 года исх.№ о невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, из которого следует, что работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения от 02.07.2019 года № ими не проводилось. 15.10.2019 года ИП Налимова Е.В. была уведомлена о том, что при намерении приступить к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия выявлено, что на объекте культурного наследия неизвестными лицами выполнен ряд работ, не предусмотренных проектом. Текущее состояние памятника не соответствует состоянию, которое должно быть до начала производства работ и зафиксировано в комплексных научных исследованиях при разработке проекта. Авансовые платежи заказчику возвращены и заключенные договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

В период с 29 января по 04 февраля 2020 года Инспекцией проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Актом осмотра по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 04.02.2020 года № зафиксировано, что на объекте культурного наследия проведены ремонтно-реставрационные работы, которые не соответствуют проекту, с нарушением требований законодательства.

30.03.2020 года Инспекции стало известно, что фактически работы на объекте культурного наследия проведены ИП КЕН

Инспекцией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ИП КЕН не выдавались.

На портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ИП КЕН не значится.

Таким образом, ИП Налимова Е.В. допустила к проведению работ на объекте культурного наследия ИП КЕН, который не имеет лицензии на проведение работ на объекте культурного наследия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

ИП Налимова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Лушникова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласилась, просила о прекращении производства по делу. Пояснила, что 17.06.2019 года между ИП Налимовой Е.В. и ООО «<данные изъяты> были заключены договоры на выполнение ремонтно-реставрационных работ, на осуществление научного руководства и авторского надзора, на оказание услуг технического надзора. По условиям договора № от 17.06.2019 года ООО «<данные изъяты> обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы, используя собственные или привлеченные силы. Во исполнение данного договора ООО «<данные изъяты> был привлечен к выполнению работ ИП КЕН, который в период с 17.06.2019 года по июль 2019 года произвел работы по окраске фасада, по ремонту цоколя, по восстановлению крыльца, по восстановлению кладки. ИП Налимова Е.В. к выполнению работ ИП КЕН не привлекала, отношения между ними отсутствуют. Также считала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в отношении ИП Налимовой Е.В. проверка не проводилась; протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, тогда как ИП Налимова Е.В. после получения извещения о составлении протокола направила жалобу, которую должностное лицо необоснованно расценило как обращение; копия акта, положенного в основу обвинения ИП Налимовой Е.В. не направлялась, о его составлении ИП Налимова Е.В. не извещалась; результатом мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия в силу норм действующего законодательства является предостережение, а не составление протокола об административном правонарушении; положенный в основу обвинения акт основан на документах, которые ИП Налимовой Е.В. не знакомы; документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, ИП Налимовой Е.В. не направлялись.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

На реализацию указанной конституционной обязанности направлен Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ), который согласно его преамбуле регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Под сохранением объекта культурного наследия в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 указанного выше Федерального закона, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Магазин» по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года №-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения, зарегистрирован в Едином реестре объектов культурного наследия.

Собственником данного объекта культурного наследия регионального значения является ХНН, которым 01.06.2018 года с ИП Налимовой Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 10 лет с момента его принятия ссудополучателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.09.2019 года произведена государственная регистрация права аренды сроком на 10 лет 6 месяцев с 24.09.2019 года в пользу Налимовой Е.В. на основании договора аренды, выданного 11.07.2019 года.

17.06.2019 года ИП Налимовой Е.В. с ООО «<данные изъяты> заключен договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязался выполнить на объекте культурного наследия регионального значения «Магазин» по адресу: <...>, ремонтно-реставрационные работы, поименованный перечень которых указан в ведомости объемов работ (приложение № к договору), используя собственные или привлеченные силы, в срок до 31.12.2019 года.

02.07.2019 года ООО «<данные изъяты> получено разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в котором имеются сведения об имеющейся у ООО «<данные изъяты> лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что в период с 17.06.2019 года до 15.10.2019 года работы, поименованные в ведомости объемов работ (приложение № к договору № от 17.06.2019 года), были выполнены ИП КЕН

Согласно опубликованному на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации реестру лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия усматривается, что ИП КЕН не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства были выявлены должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в ходе проведенной в период с 06 по 20 мая 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении ХНН и свидетельствуют о нарушении ИП Налимовой Е.В. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, выразившихся в допуске к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ИП КЕН, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Налимовой Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- уведомлением ООО «<данные изъяты> № от 13.12.2019 года,

- актом осмотра по результатам мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 04.02.2020 года с приложением фототаблицы,

- договором безвозмездного пользования жилым помещением от 01.06.2018 года,

- договором № от 17.06.2019 года с ведомостью объемов работ (приложение №),

- разрешением № от 02.07.2019 года,

- ведомостью работ к договору подряда от 18.06.2020 года на ремонтные работы на объекте «Магазин» по адресу: <...>,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от 20.05.2020 года,

- приказом № № от 27.02.2020 года «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ХНН»,

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020 года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетеля КЕН, который пояснил, что выполнял в 2019 году ремонтно-реставрационные работы здания «Магазин» по <...> по заказу, по согласованию и под периодическим контролем директоров ООО «<данные изъяты> БД и ФСП указанию БС им был подготовлен проект договора подряда на выполнение указанных работ, который был им оставлен для дальнейшего подписания представителем ООО «<данные изъяты> у ИП Налимовой Е.В. в здании магазина. Однако до настоящего времени договор подряда ООО «<данные изъяты> не подписан. Материал для выполнения работ частично покупала и передавала ему Налимова Е.В., частично – он сам, но на денежные средства, которые ему передавала Налимова Е.В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опорочены, полны, последовательны, согласуются между собой. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его заинтересованность в определенном исходе дела, также как и наличие оснований для оговора ИП Налимовой Е.В. судьей не установлены, свидетель был допрошен по ходатайству защитника.

На основании изложенного, вышеприведенные доказательства судья признает достоверными; в своей совокупности доказательства являются достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что ИП Налимова Е.В. не допускала к выполнению работ ИП КЕН, опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Именно ИП Налимова Е.В., являясь иным законным владельцем объекта культурного наследия, и, достоверно зная о том, что находящееся в её пользовании здание «Магазин» является объектом культурного наследия регионального значения, допустила к проведению ремонтно-реставрационных работ на здании лицо, не убедившись в наличии у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, хотя имела реальную возможность для соблюдения данных требований законодательства.

При этом судья считает излишне вмененным в протоколе об административном правонарушении и не нашедшем подтверждения нарушение ИП Налимовой Е.В. режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, вследствие чего указанные действия подлежат исключению из обвинения ИП Налимовой Е.В., что не является основанием для прекращения производства по делу с учетом иных установленных обстоятельств.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, судья находит необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судьей установлено, что в ходе проведения в период с 06.05.2020 года по 20.05.2020 года на основании приказа № № от 27.02.2020 года внеплановой документарной проверки в отношении ХНН, являющегося собственником объект культурного наследия регионального значения «Магазин» по адресу: <...>, должностным лицом Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края был выявлен факт нарушения ИП Налимовой Е.В. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данной ситуации проверка в отношении ИП Налимовой Е.В. должностными лицами Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не проводилась и в соответствии с действующим законодательством её проведение не требовалось.

То обстоятельство, что для составления акта по результатам проверки ИП Налимова Е.В. не приглашалась, с актом проверки она ознакомлена не была, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, как было указано выше, проверка в отношении ИП Налимовой Е.В. не проводилась.

Довод защитника о том, что результатом мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия в силу норм действующего законодательства является предостережение, а не составление протокола об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании правовых норм.

На момент составления протокола об административном правонарушении 29.06.2020 года действовал Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Пермского края, утвержденный Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 26.07.2017 года № №

Согласно пункту 25 указанного Административного регламента результатом исполнения государственной функции является:

1) направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

2) составление акта проверки;

3) выдача предписания:

4) принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

5) составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении административных правонарушений;

6) подготовка и направление документов в правоохранительные органы и органы прокуратуры.

Довод защитника о том, что документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, ИП Налимовой Е.В. не направлялись, не свидетельствует о нарушении прав ИП Налимовой Е.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, полномочного на составление протокола об административном правонарушении, вручать лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии указанных защитником документов.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 29.06.2020 года был составлен должностным лицом в отсутствие ИП Налимовой Е.В., не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует и подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству защитника документами, что ИП Налимова Е.В. был надлежащим образом и заблаговременно (17.06.2020 года) извещена должностным лицом о составлении 29.06.2020 года протокола об административном правонарушении, однако в указанное время в Инспекцию не явилась, своего защитника не направила.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством поставлена в зависимость только от надлежащего извещения указанного лица, а не от его мнения о законности или незаконности данного процессуального действия.

В связи с изложенным, направление ИП Налимовой Е.В. 22.06.2020 года в адрес Инспекции жалобы на извещение о составление протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ не препятствовало составлению в отношении ИП Налимовой Е.В. протокола об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено, право ИП Налимовой Е.В. на защиту должностным лицом нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ИП Налимовой Е.В. к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания ИП Налимовой Е.В. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считаю целесообразным и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя НАЛИМОВУ ЕВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дата изготовления мотивированного постановления – <дата>.

Судья                                          О.В. Новикова