Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1896/2018 от 11.01.2018

Судья Жеребцова И.В.                                                 Дело № 33-1896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н. А.

судей Шилиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Утушкиной Антонины Ивановны на определение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

                                              УСТАНОВИЛА:

01 октября 2017 года определением Электростальского городского суда Московской области с Утушкиной А.И. было взыскано в пользу Сониной С.В. 40 000 рублей в оплату услуг представителя.

Определение суда вступило в законную силу.

Утушкина А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Утушкиной А.И. в разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным определением суда Утушкина А.И. обжалует и его и просит отменить по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ, копия которого имеется в материалах дела, выданный в отношении Утушкиной А.И., неясностей и неточностей не содержит, а резолютивная часть решения суда в тексте исполнительного документа изложена дословно; данных о том, что неисполнение решения суда вызвано наличием каких-либо неясностей и неточностей в решении Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что содержание исполнительного листа в отношении Утушкиной А.И., выданного Электростальским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>- копия которого приобщена к материалам дела, - имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что фактически заявителем ставится вопрос о правильности оформления исполнительных документов, что положениями ст. 433 ГПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения по заявлению Утушкиной А.И., поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Утушкиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи