Решение по делу № 2-359/2018 (2-4430/2017;) ~ М-3999/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» к Коптяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», обратилась с иском к Коптяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 748613,51руб. и уплаченной госпошлины в размере 10686руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Истец представителя в суд не направил, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство.

Коптяева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Коптяевой М.В. заключен кредитный договор № ...., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... под .... годовых на срок до <...> г. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается движением средств по лицевому счёту. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору. Информационным письмом от <...> г. изменена дата ежемесячного платежа, о чем был уведомлен заемщик.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства.

Так, ответчик в период с <...> г. по <...> г. осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере ....., прекратив исполнение обязательств после <...> г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у банка – кредитора по договору отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 17.06.2014 по делу № .... ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании, направленном ответчику 19.09.2017, конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения суммы задолженности, размер которой можно было узнать у конкурсного управляющего, при этом сообщались реквизиты для уплаты задолженности. Ответчик, требование не исполнил, сумму задолженности не погасил.

По состоянию на <...> г. задолженность Коптяевой М.В. составила 748613,51руб., в том числе: основной долг – 23655,25руб.; просроченный основной долг – 146773,15руб.; проценты – 123,14руб.; просроченные проценты – 113379,29руб.; проценты на просроченный основной долг – 764,02руб.; неустойка – 463918,66руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства, сведения ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Однако ответчик попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами по состоянию на <...> г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 50000руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» к Коптяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коптяевой М.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №.... от <...> г. в размере 334694,85руб., в том числе: основной долг – 170428,40руб., проценты за пользование кредитом – 114266,45руб., неустойку – 50000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 10686руб., всего взыскать 345380,85руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин