Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2011 ~ М-1633/2011 от 09.03.2011

Дело №2-2421/21-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца , представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» о включении периода работы в стаж для перерасчета пенсии, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» (далее УПФ) о включении периода работы в стаж для перерасчета пенсии, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.01.2011г. она обратилась в УПФ с заявлением о включении периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. Во включении указанного периода в стаж было отказано по тем основаниям, что справка не соответствует требованиям по оформлению документов, не содержит число, месяц, год рождения работника, а также в материалах выплатного дела отсутствует документ, подтверждающий изменение фамилии с «Голубевой» на «Дубинину». Таким образом, в стаж работы не включен обозначенный период, несмотря на то, что были представлены документы о полной занятости, что ограничивает право на пенсионное обеспечение. Полагает, что работниками УПФ не проинформирована о не включении периода в стаж для назначения пенсии, в связи с чем испытала моральный вред, что выразилось в разочаровании и душевном волнении. Просит зачесть в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего перерасчета базовой части трудовой пенсии.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании ордера , требования поддержали, пояснив, что при назначении на пенсию были поданы все имеющиеся документы о трудовом стаже, о том, что спорный период не учтен в стаж не знали до февраля 2011 года. Разрешение данного вопроса необходимо для дальнейшего обращения в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии в связи с валоризацией. Требования истец уточнила в части включения спорного периода в общий, страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Представитель Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия», действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что изначально спорная справка не была представлена в УПФ и соответственно при подсчете стажа не учитывалась, поддержал изложенное в ответах УПФ о причинах не включения спорного периода в стаж..

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.55,56,57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является получателем пенсии по старости, 27.01.2011г. обращалась в УПФ с заявлением о проверке стажа в связи с работой на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления об увеличении стажа 07.02.2011г., во включении спорного периода в стаж 25.02.2011г. отказано ввиду отсутствия в материалах пенсионного дела надлежаще оформленных документов о трудовой деятельности, об изменении фамилии. В суд истец обратилась 09.03.2011г.

Трудовая книжка истца не содержит сведений о ее работе в вышеуказанный период на <данные изъяты> в г. Петрозаводске.

В документах выплатного дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не имеется.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, представленной истцом в суд следует, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Справка выдана взамен утерянной трудовой книжки и подписана начальником отдела кадров без расшифровки подписи, имеется печать <данные изъяты>. Справка не содержит данных о дате рождения , отсутствуют сведения об основаниях ее выдачи, в том числе ссылки на приказы о приеме и увольнении, лицевые счета, ведомости по заработной плате и т.д.

Также в материалах пенсионного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт изменения фамилии с «Голубева» на «Дубинину» в виде свидетельства о регистрации брака, иные документы о перемене фамилии.

Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты>. Режим работы был установлен посменный (3 смены), выполняла необходимые нормы выработки, плачивалась заработная плата в полном объеме с учетом работы в г. Петрозаводске - местности, приравненной к районам Крайнего Севера; прогулов, отпусков без содержания не имелось. В начале трудовой деятельности имел место незначительный промежуток обучения (несколько смен), однако, достоверно его длительность пояснить не может. Аналогичные сведения содержала трудовая книжка, которая была утрачена, а справка выдана взамен утраченной книжки.

Согласно п.40 Правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства России от 24.07.2002г. № 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка, а документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы (иной деятельности) и иных периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должны содержать, в том числе основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей с 01.01.2010г., при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными, муниципальными органами. Согласно п.3 ст.13 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Выданная ДД.ММ.ГГГГ справка свидетельствует, что , фамилия которой в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ изменена на «Дубинину» (в связи с заключением брака, о чем в судебное заседание 25.03.2011г. представлено соответствующее свидетельство), работала в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка удостоверена печатью <данные изъяты>. Таким образом, местом работы гражданина являлась <данные изъяты>, ее расположение - г. Петрозаводск- местность, приравненная к районам Крайнего Севера согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 в действующей редакции; трудовой функцией - выполнение обязанностей <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, а также сведениям, изложенным в справке. Указанный документ не содержит сведений об обучении либо о работе с сокращенным рабочим днем, данных о том, что заработная плата не начислялась, а в случаях начисления - выплачивалась не в полном объеме не имеется и обратное стороной ответчика не доказано.

Свидетель ФИО1 подтвердила изложенное истцом, дополнительно пояснив, что период обучения профессии был незначительный, они работали с выполнением установленной нормы, посменно, с выплатой заработной платы. Также свидетель ФИО1 пояснила, что период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> зачтен в её общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в МКС.

Архивные сведения ГУ «Национальный архив Республики Карелия» от 11.02.2001г. имеют ссылки на документы по личному составу о принятии в <данные изъяты> в качестве учениц с ДД.ММ.ГГГГ ряда работников, в том числе Указанный приказ не подтверждает изложенное в справке, а также пояснения истца и свидетеля ФИО1 о фактически выполняемой и оплачиваемой работе, находится в противоречии с имеющимся у суда доказательствами. Указанные архивные сведения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в штат в качестве ученика с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты за основу, так как отсутствуют какие-либо иные документы о дальнейшем переводе ученицы на постоянную работу в качестве <данные изъяты>, а уволена была именно с работы по собственному желанию, а не по окончании периода обучения. Таким образом, на момент увольнения выполняла трудовую функцию <данные изъяты>. Иной даты принятия её на работу, помимо указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая, что сомнения должны быть истолкованы в пользу гражданина, принимая во внимание спорный, т.е. изначально выданный документ истцу, показания свидетеля ФИО1, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении требований истца в части включения спорного периода в стаж работы для перерасчета пенсии (общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера). Представленные доказательства являются достаточными и ответчиком не опровергнуты, необходимы для дальнейшего обращения истца с заявлением в УПФ для перерасчета пенсии в связи с валоризацией. В рамках настоящего дела о включении периода в стаж, истцом не заявлялись требования о перерасчете пенсии.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и на каких-либо объективных обстоятельствах о причинении вреда.

Из материалов пенсионного дела не следует, что представителем работодателя и при выходе на пенсию была представлена оспариваемая справка, а также сведения об изменении фамилии с «Голубева» на «Дубинина» в виде соответствующего свидетельства о регистрации брака. Так, в приложении к заявлению о назначении пенсии справка <данные изъяты>, свидетельство о браке не значились и при подсчете стажа пенсионным органом изначально обозначенный период не учитывался. В дальнейшем от истца также не было обращений по поводу перерасчета пенсии в связи с работой на указанной фабрике. Свидетель ФИО2 достоверно пояснить не может обстоятельства и однозначность сдачи оспариваемой справки в УПФ при оформлении документов для назначения пенсии. Исходя из положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений личных неимущественных прав гражданина не имеется, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при разрешении спорных пенсионных вопросов.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» включить в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко