Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 (2-3743/2016;) ~ М-2927/2016 от 27.09.2016

№ 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре                     Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Ткаченко А.Е., Лозицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском Ткаченко А.Е., Лозицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Ткаченко А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства в сумму 1359000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,5 % в год, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Просит суд взыскать с Ткаченко А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794635 руб. 59 коп., из которых 614140,51 руб. задолженность по основному долгу, 50043,24 задолженность по процентам, 130451,84 руб. неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17146,36 руб., обратить взыскание на движимое имущество, по договору залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1599000 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е. (л.д.3-4,63).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 68-72), представитель банка (л.д.29-31,64) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику «автокредит» в сумме 1359000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,5 % в год, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлен договор залога транспортного средства № от 12.09.2012г. на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 1599000 руб. (п. 1.4) (л.д. 12-14, 15, 17-18,19-21).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о взыскании суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании (л.д. 7-11).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 6-7), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013г.) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска является Лозицкий А.А. с 08.04.2015г. (л.д. 40-41). Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на Лозицкого А.А. по подлинному ПТС №.

Доказательств тому, что залог на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794635 руб. 59 коп., из которых 614140,51 руб. задолженность по основному долгу, 50043,24 задолженность по процентам, 130451,84 руб. неустойка, в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № с Ткаченко А.Е.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска взыскание обращено быть не может, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на движимое имущество, по договору залога, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1599000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу банка с Ткаченко А.Е. госпошлину уплаченную по платежному поручению в сумме 17146,36 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № с Ткаченко А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794635 руб. 59 коп., из которых 614140,51 руб. задолженность по основному долгу, 50043,24 задолженность по процентам, 130451,84 руб. неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17146,36 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>