Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2013 ~ М-1346/2013 от 26.04.2013

Гражданское дело №2-1520/2013

Решение

Именем Российской Федерации 5 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Суслова И.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес>, настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования прокурор мотивировал тем, что работникам ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание прокурор просил осуществить за период, начиная с <данные изъяты>

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании прокурор ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнил период взыскания, включив в него апрель 2013 года.

Истицы просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика заведующая <данные изъяты>» ФИО11 исковые требования не оспаривала, но заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель привлеченной к участию в деле <данные изъяты> <адрес> ФИО12 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес>» ФИО13 поддержала позицию ответчика, сообщив, что исполнение решения крайне затруднительно, денежные средства на выплаты не запланированы бюджетом.

С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора и явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.12.2012 г.).

В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО4 ФИО7 <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>

Постановлением Государственного комитета ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате раМботников в <данные изъяты>

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов в <данные изъяты> г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума. Требования прокурора являются обоснованными.

Однако они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно <данные изъяты> ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении суммы взыскания прокурором учитывались <данные изъяты>. Между тем в судебном заседании установлено, что работники о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицам ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы.

Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении работников ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами указанного срока. Поскольку прокурор, действующий в интересах истцов, не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу истцов следует осуществить, начиная с <данные изъяты>

С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу: ФИО1-<данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3- <данные изъяты>

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по каждому из предъявленных требований составит <данные изъяты> рублей, соответственно по двум требованиям- <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу:

ФИО1-<данные изъяты>

ФИО2 - <данные изъяты>

ФИО3- <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 Яне ФИО6, ФИО3 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А.Борисова