Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-381/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.В. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги»», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 205 475 руб. 32 коп., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 82 497 руб. 68 коп., неустойку в сумме 82 497 руб. 68 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., убытки в виде расходов по оплате за отправление телеграммы в сумме 369 руб., расходы по отправклению претензии в сумме 110 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2017 г. между Соколовым А.В. и ООО «РегионПром» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РегионПром» переуступило истцу право требования к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:834, (строительный адрес) на 11-м этаже, общей площадью 38,7 кв.м. Истец оплатил полную стоимость объекта переуступки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Жилому помещению присвоен адрес: <адрес> «В», <адрес>. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Краевая плата экспертиз» качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ; причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ и на стадии изготовления изделий; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 82 497 руб. 68 коп.; застройщиком не предоставлена проектная документация на исследуемую квартиру.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость устранения недостатков в сумме 82 497 руб. 68 коп.. 17.01.2018г. ответчику была направлена претензия (получена 23.01.2018г.) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и стоимость за проведение экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 03.02.2018г. по 13.05.2018г. (100 дней) в 82 497 руб. 68 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истцом понесены расходы по заказу заключения специалиста в сумме 30 000 руб. Также истец оплачивал денежные средства в сумме 302 руб. 70 коп. за отправку телеграммы ответчику на проведение экспертизы.

Впоследствии представитель истца Ефимов А.Г. представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 166 043,96 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе 62 782 руб., неустойку в сумме 62 782 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате за отправку телеграммы в сумме 369 руб., расходы по отплате претензии в сумме 110,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Соколов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ефимов А.Г., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулина А.И., полномочия проверены, в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что исходя из досудебного заключения специалиста со стороны истца, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки на сумму 82 497,68 руб. В соответствии с заключениями экспертов ГПКК «КРЦЭ» стоимость работ по устранению выявленных недостатков в вышеназванной квартире составила 62 782,00 рубля. То есть в ходе экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, сумма выявленных недостатков подтвердилась не в полном объёме, лишь на 76% (62 782,00 руб. х 100%/ 82 497,68 руб.). Кроме того, ни в претензии не указаны, ни к претензии, ни к иску не приложены реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем ответчик перечислил 62 782 руб. на депозит суда. На сновании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа учитывая их компенсационную природу, т.к. сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила об уменьшении размера требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. сумма морального вреда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что размер компенсации не может превышать 500 рублей. Возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., на отправку телеграммы - 369 руб. и отправку претензии - 110,96руб. считает также завышенным. Поскольку размер возмещения затрат на устранение недостатков в судебном заседании подтвердился частично, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, взысканию подлежат 30 000,00 руб. х 76%=22 800,00 руб.; 369 руб. х 76%=280,44 руб.; 110,96 руб. х 76%=84,33руб.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «РегионПром» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т32-КБС1 (л.д. 6-8), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры. А участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1). Земельный участок предназначенный для строительства жилого дома, принадлежит застройщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. (п.2.1). Разрешение на строительство выдано администрацией г. Красноярска 31.03.2016 года № 24-308-65-2016 (п.2.2.). Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом.(п.3.1.1.). Использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.(п.3.1.2). Цена договора составляет 164 379 844 руб. (п.5.1.). Окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами технической инвентаризации. Стороны признают, что общая площадь объекта (с учетом площади балкона, исчисленной с понижающим коэффициентом К=0,3; лоджии с коэффициентом К=0,5; веранды, исчисленной с коэффициентом К=1) является ориентировочной и может изменится по итогам строительства (п.5.5).

23.10.2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ООО «РегионПром» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № Т32-КБС1-113 (л.д.9), согласно которому Участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (застройщик) на одну однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 11 этаже, общей проектной площадью 38,7 кв.м (с учетом площади балкона), расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1). Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 954 350 руб. (п. 2.2). Оплата в сумме, указанной п. 2.2 договора, производится новым участником путем внесения денежных средств в порядке 1954350 руб. до 30.11.2017 года. (п.2.3.).

Согласно договору уступки права требования от 17.11.2017 года (л.д.10) заключенному между ООО «РегионПром» и Соколовым А.В., участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает у участника на возмездной основе право требования к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» предоставления объекта долевого строительства на однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 38,7 кв.м (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1.). Право требования объекта принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № Т32-КБС1 от ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки права требования № № от 23.10.2017 г. (п. 1.2.). Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 730 000 руб. Оплату указанной суммы новый участник производит наличными, либо безналичным путем за счет собственных средств (п. 2.1.).

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 20.11.2017г. (л.д.11) ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» передает, а ФИО1 принимает квартиру в жилом <адрес> «В» по <адрес> (строительный адрес - в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>). Согласно акту <адрес>, на 11 этаже, однокомнатная, общая приведенная (проектная) площадь с учетом площади балкона лоджий и веранд 38,7 кв.м, общая площадь с учетом площади балкона лоджий и веранд 38,8 кв.м., общая площадь без учета площади балкона лоджий и веранд 36,8 кв.м. Квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д.16-37) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры составляет 82 497,68 руб.

Ответчику ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов состоится осмотр квартиры в рамках проведения экспертизы по адресу: <адрес>, просят предоставить проектную документацию на жилой дом. Телеграмма лично вручена бухгалтеру ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику «Культбытстрой - лучшие дороги» с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 82 497,68 руб., 30 000 руб. за производство экспертизы и 369 руб. за отправку телеграммы. (л.д.39). Стороной истцов заявлено, а стороной ответчика не оспаривается, что данная претензия получена ответчиком, согласно постового уведомления 23.01.2018г. ( л.д.40).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.05.2018г. (л.д.89-92) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, монтаж дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, П 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «внутренние санитарно-технические системы». Несоответствий проектной документации и условиям договора не выявлено. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ на обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, определена согласно локально-сметному расчету, в сумме 51 231 руб.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.05.2018г. (л.д.93-107) в квартире расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительно-монтажных, а также готовых изделий из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 11 551 руб. Предъявляемее эксперту изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные и малозначительные недостатки изготовления и монтажа. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно ЛСР № 1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр №439-20-15-АР ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, организация, проводившая экспертизу, является государственным предприятием, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключениями эксперта, выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 62 782 руб.

Поскольку до разрешения спора по существу ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» перечислило 62 782 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Соколова А.В. по платежному поручению № от 31.07.2018 года, решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в десятидневный срок с момента получения претензии – 23.01.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 62 782 руб. х 1% х 178 дней (с 03.02.2018г. по 30.07.2018г.) = 111 751 руб. 97 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 62 782 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 30 000 руб. в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Соколова А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 47 891 руб. (62 782 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу Соколова А.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Соколова А.В. ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 42/12 на проведение экспертизы от 26.12.2017 года, заключенного между Соколовым А.В. (заказчик) и АНО «Краевая палата экспертиз» (исполнитель), согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству строительной экспертизы по представленным материалам и объектам. (л.д.12-13), актом сдачи-приемке работ от 17.01.2018 года, в соответствии с которым работы по договору № 42/12 от 26.12.2017 года выполнены исполнителем с надлежащим качеством и в срок (л.д. 14), квитанцией на оплату услуг № 000148 от 26.12.2017 года. (л.д. 15), а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы, претензии в сумме 479 руб. 96 коп. в пользу Соколова А.В. (л.д.38, 40).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.01.2018 г. между ООО Юридическая компания «Авторитет права», в лице генерального директора Плетневой О.А., действующей на основании устава (исполнитель) и Соколовым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.125), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке. (п.1.1.). Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем по защите прав потребителей с подачей искового заявления к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.(п. 1.2). Работы по договору осуществляются путем составления претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.(п. 1.3). Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров или через Internet. Составление искового заявления, ходатайств и других юридических документов. Правовая экспертиза письменных доказательств и документов. Сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела. Представительство интересов заказчика в суде. За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивает исполнителю 30 000 рублей (п. 4.1).

Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2018 года (л.д. 126).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Соколова А.В. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя: консультирование, составление искового заявления (л.д.3-5), уточненного искового заявления (119-122), претензии (л.д.39), участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 12.03.2018г. (л.д.46-47), судебном заседании 29.03.2018г., 31.07.2018г. (л.д.74-77), суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков с ООО «КБС-Лучшие дороги» в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, что относится к данному делу (л.д. 44). При этом оплата данных расходов на нотариальное оформление доверенности подтверждается квитанцией №, выданной нотариусом Абрамовой Е.В. (л.д.123).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 1 400 рублей (1100 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Соколова А.В. 62 782 рубля в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков.

Решение суда в части взыскания с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 62 782 рубля счет стоимости работ для устранения строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Соколову А.В. денежную сумму в размере 62 782 рубля, внесенную ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 500 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 109 979 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.В. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева