Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5742/2013 ~ М-4938/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-5742/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пеньковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца – Лазарев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании от требований в части взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отказался. Определением суда от 12.09.2013г. производство по делу в этой части иска прекращено.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования, сообщив, что 31 марта 2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2114 г/н У388АТ-26, под управлением Прудникова П.Н., и Daewoo Matiz г/н У136ХК-26 под управлением Пеньковой И.А. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Прудников П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пояснил, что после обращения истца в суд ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 38418 руб. 31 коп. В связи с этим просил суд взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Истец Пенькова И.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований Пеньковой И.А. в полном объеме, поскольку ей выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пеньковой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоПенькова И.А. является собственником автомобиля Daewoo Matiz г/н У136ХК-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 марта 2013г. с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114 г/н У388АТ-26, под управлением Прудникова П.Н., и Daewoo Matiz г/н У136ХК-26 под управлением Пеньковой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz г/н У136ХК-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Прудникова П.Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.03.2013г. Таким образом, вина Прудникова П.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством ВАЗ 2114 г/н У388АТ-26. Согласно заключению ИП Третьяковой Н.А. № Ф585/07/2013 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 43 707 руб., а величина УТС – 2 065 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что 03 сентября 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38418 руб. 31 коп., т.е. данная выплата была произведена ответчиком после обращения Пеньковой И.А. в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Пеньковой И.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПеньковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПеньковой И.А. расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Пеньковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева