Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2021 ~ М-2194/2021 от 26.04.2021

63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2021 по иску Кондратович А.С., Кондратовича А.А. к ООО "УК "Коммунсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Кондратович А.С. и Кондратович А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате протечки желобов и свесов кровли неоднократно была залита квартира <адрес> в результате чего собственникам квартиры был причинен имущественный ущерб. Факт произошедших залитий подтверждается Актом от 01.02.2021 г., Актом от 25.02.2021 г., дополнительным Актом от 12.03.2021 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Кондратович А.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № 21К-03-13 от 24,03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 216 006 (Двести шестнадцать тысяч шесть) рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 833,33 (Восемьсот тридцать три рублей) 33 копейки. За составление Заключения Кондратович А.С. было оплачено 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Кассовым чеком от 24.03.2021 г. Обслуживающей дом организацией является ООО «УК «Коммунсервис». Истцам также были причинены моральные страдания. Просят взыскать    с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Кондратович А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 416,66 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать    с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Кондратович А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кондратович А.С., представитель истцов Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, представили уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Кондратович А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества в размере 100 589,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать    с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Кондратович Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества в размере 100 589,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца также пояснила, что по виновности и причине залива вопрос не ставился, только по сумме ущерба. Считают, со стороны ответчика идет затягивание процесса. В материалах дела имеются доказательства причиненного истцам ущерба, досудебная экспертиза. Также по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, она также определила причину залива и ущерб. Что касается морального вреда, считают, что в результате неоднократных заливов, которые были в 2021 году, что подтверждается актами о залитии от 01.02.2021г., от 25.02.2021г, доп. актом от 12.03.2021г., образовался грибок и плесень, в связи с чем, пострадало здоровье несовершеннолетних детей истцов, что подтверждается справками, которые находятся в материалах дела. Родители вынуждены были обращаться в больницы, у детей появился кашель, аллергия, бронхит просим учесть наличие неоднократных залитий, что привело к образованию плесени. Также просят учесть бездействие управляющей компании относительно выдачи актов о залитии. Относительно урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик не шел на решение вопроса мирным путем. Просили вынести законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - Богатиков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина ответчика в том событии, которое произошло по словам истцов, начиная с 2019 года, не доказана. Такой вред квартире, который причинен истцам, и о котором идет речь в судебной экспертизе и досудебной, считает, не может быть причинен только в результате одного залития и только по вине управляющей компании. Считает такой вывод необоснованным, поскольку в предыдущий период управления домом ООО «Жилуниверсал» не оказывал надлежащим образом услуги по содержанию этого многоквартирного дома, что привело к запущенному его состоянию. Истцы приобрели квартиру под ремонт, она была в разрушенном состоянии. Говорить, что залив произошел по вине ответчика нельзя. Если суд сочтет управляющую компанию виновной, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 % будет не соразмерен присужденной сумме. Также обратил внимание на размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, он очень высокий, составляет более половины размера ущерба, который требуют истцы. Моральный вред взыскивается, когда причинены моральные и нравственные страдания. Квартиру истцы приобрели в таком состоянии, длительное время ремонт не делали, ремонт до конца не завершили, провода видны. Проживая в квартире до залития, истцы сознательно загнали себя в такое моральное состояние. Рассчитывали сделать ремонт, на какие средства остался данный вопрос за «скобками». Считает также, что наличие плесени никаким образом не подтверждено, анализ не проводился, это домыслы представителя истца. Неоднократность залития выражается всего в двух залитиях, подтверждено материалами дела, говорить о неоднократности недопустимо. Просит снизить размер штрафных санкций и морального вреда. Учесть, что обрушение потолка является следствием бездействия предыдущей УК, за один год так потолок разрушить невозможно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Кондратович А.С., Кондратович А.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2020г. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020г. (л.д. 7)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис» на основании договора управления МКД от 07.02.200 года (л.д. 119-124), что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что в результате протечки желобов и свесов кровли неоднократно была залита спорная квартира, что подтверждается Актом от 01.02.2021 г., Актом от 25.02.2021 г., дополнительным Актом от 12.03.2021 г.

В материалы дела представлено заявление от 03.03.2021г. от Кондратович А.Сэ директору ООО «УК «Коммунсервис», в котором она просила повторно составить акт о залитии принадлежащей ей квартиры. Также указала, что с января (2021г.) периодически заливает её квартиру, в квартире сыро, частично обрушился потолок, по стенам потеки. Просила устранить протекания, выдать ей акт на руки (л.д. 11)

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № 21К-03-13 от 24.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 216 006 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества указанной квартиры составляет: 833,33 руб. (л.д. 38 выводы)

12.04.2021г. истец Кондратович А.А. обращался к руководителю ООО «УК «Коммунсервис» с претензией, в которой просил возместить в пользу Кондратович А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 416,66 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. путем перечисления на счет, в пользу Кодратовича А.А. – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 416,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. путем перечисления на счет

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензии получен не был, требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд.

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» – по доверенности Богатиков А.Н. в связи с несогласием с суммой причиненного истцам ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-3081/2021 была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 187-188), перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и учетом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, от залива в период с января 2021 года по март 2021 г. в результате протекания крыши МКД, согласно Актам о причинении ущерба имуществу л.д. 51-54 и Акту дополнительного осмотра квартиры от 12.03.2021 г. к Акту от 25.02.2021 г. – л.д.176-178.?

Согласно заключению эксперта № 1447 от 23.08.2021 г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и учетом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, от залива в период с января 2021 г.по март 2021 г., в результате протекания крыши МКД, согласно Акту о причинении ущерба имуществу и Акту дополнительного осмотра квартиры от 12.03.2021 г, Акту от 25.02.2021 г. составила сумму без учета физического износа в размере 201 179 рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО УК «Коммунсервис», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, Акты о заливе (л.д.51-54) с указанием причины заливов – течь желобов и свесов - ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратович А.С., Кондратович А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201 179 рублей, в равных долях в пользу ответчиков - по 100 589,50 руб. - в пользу каждого.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обосновании заявленного размера морального вреда истцами представлены медицинские документы (л.д.14-20) на несовершеннолетних детей, проживающих также в спорной квартире с указанием на выявление аллергенов, однако эти медицинские документы не имеют причинно-следственной связи заболеваний с заливами жилого помещения с января по март 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - в равных долях, по 5 000 рублей - в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 10 000 руб., в пользу каждого истца в равных долях – по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг № заключенного между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и Кондратович А.С., истцом Кондратович А.С. за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 10 000 рублей (л.д. 79)

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кондратович А.С. - в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №., заключенному между Косяченко Е.В. и Кондратович А.С., истцом Кондратович А.С. за юридические услуги оплачено 10 000 рублей (л.д. 25), что также подтверждается распиской от Косяченко Е.В. о получении ей 10 000 рублей в счет выполнения обязанностей, предусмотренных Договором (л.д. 26).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кондратович А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 5 611,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кондратович А.С., Кондратовича А.А. к ООО "УК "Коммунсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Кондратович А.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 100 589,50 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 130 589 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Кондратовича А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 100 589,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 110 589 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "УК "Коммунсервис" госпошлину в доход местного бюджета - в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 79 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева