Решение по делу № 2-1129/2013 ~ М-696/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1129\2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК»), Куликову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2012 года в 00час.40мин. на а\д /адрес/, произошло ДТП, в результате которого, водитель Куликов В.С., управляя автомобилем марки «/марки/», государственный номер /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль «/марки/» государственный регистрационный номер /номер/, под управлением Цапенко А.Е., двигающийся по главной дороге, нарушив, тем самым п.п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова В.С., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В момент ДТП гражданская автоответственность Куликова В.С. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» полис серии ВВВ№ /номер/.

В момент ДТП гражданская автоответственность Цапенко А.Е. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ВВВ № /номер/.

/дата/ 2012 года истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В /дата/ 2013 года истец получил письмо из СОАО «ВСК», из которого следует, что по инициативе страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, по заключению которой, все повреждения автомобиля «/марки/» государственный номер /номер/, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии /дата/ 2012 года, т.к. не соответствуют автомобилю второго участника по высоте и характеру, поэтому СОАО «ВСК» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховой компании СОАО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения. Фактически причиненный ущерб в ДТП по восстановлении поврежденного автомобиля марки «/марки/» государственный номер /номер/, принадлежащего Цапенко ЕА.Е., по мнению истца, составляет /сумма/ рублей, что подтверждается отчетом № /номер/ ИП С. Данный ущерб для истца является значительным,

Истец, ссылаясь на номы действующего законодательства, подал иск в суд и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере /сумма/ рублей, со страховой компании в пределах страховой суммы, а разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда, а также возместить ему все судебные расходы по данному делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» всю сумму материального ущерба в размере /сумма/ рублей, а также все судебные расходы по делу, в том числе и расходы на представителя, поскольку Куликов В.С. имеет не только страховку по ОСАГО и полис добровольного страхования в данной страховой компании. От исковых требований к Куликову В.С. представитель истца, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Никто из сторон, присутствующих в судебном заседании, против прекращения производства по делу не возражал,

Проверив материалы дела, принимая во внимание заявление представителя истца, суд пришел к выводу, что производство по делу по требованию Цапенко А.Е. к Куликову В.С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, должно быть прекращено, поскольку нет правовых оснований для разрешения данного заявления по существу. Истец отказался в этой части от заявленных требований, это его право. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истца, до вынесения судом решения, отказаться от заявленных требований, в том числе и в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Цапенко А.Е. к Куликову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении Куликова В.С..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Н.Ф. Коренева.

Дело № 2-1129\ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013года. г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК»), Куликову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2012 года в 00час.40мин. на а\д /адрес/, произошло ДТП, в результате которого, водитель Куликов В.С., управляя автомобилем марки «/марки/», государственный номер /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль «/марки/» государственный регистрационный номер /номер/, под управлением Цапенко А.Е., двигающийся по главной дороге, нарушив, тем самым, п.п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта.

В момент ДТП гражданская автоответственность Куликова В.С. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» полис серии ВВВ № /номер/.

В момент ДТП гражданская автоответственность Цапенко А.Е. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ВВВ № /номер/.

/дата/ 2012 года истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В /дата/ 2013 года истец получил письмо из СОАО «ВСК», из которого следует, что по инициативе страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, по заключению которой, все повреждения автомобиля «/марки/» государственный номер /номер/, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии /дата/ 2012 года, т.к. не соответствуют автомобилю второго участника по высоте и характеру, поэтому СОАО «ВСК» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова В.С., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта.

Истец не согласился с отказом страховой компании СОАО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения. Фактически причиненный ущерб в ДТП по восстановлении поврежденного автомобиля марки «/марки/» государственный номер /номер/, принадлежащего Цапенко ЕА.Е., по мнению истца, составляет /сумма/ рублей, что подтверждается отчетом № /номер/ ИП С. Данный ущерб для истца является значительным,

Истец, ссылаясь на номы действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере /сумма/ рублей, со страховой компании в пределах страховой суммы, а разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, взыскать с непосредственного причинителя вреда, а также просил возместить ему все судебные расходы по данному делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» всю сумму материального ущерба в размере /сумма/ рублей, а также все судебные расходы по делу, в том числе и расходы на представителя, поскольку Куликов ВС, имеет расширенную страховку. От исковых требований к Куликову В.С. представитель истца, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, отказался, производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании представитель истца, Лозина А.В., исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержала, просила всю сумму ущерба и судебные расходы взыскать со страховой компании, при этом ссылалась на представленные суду документы. Полагает, что доводы страховой компании являются голословными, в подтверждение своей позиции ответчик не представил ни одного допустимого доказательства, в том числе и заключение трасологической экспертизы.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице представителя, Евстигнеева О.В., с иском не согласен, суду представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По заключению ООО «Р.», все повреждения транспортного средства марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, указанные в справке о ДТП от /дата/ 2012 года, не могли быть получены в ДТП /дата/ 2012 года, т.к. не соответствуют по высоте и характеру транспортного средства второго участника -автомобилю марки «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/. Считает, что расходы на представителя явно завышены, а расходы по экспертизе понес не только истец, но и страховая компания, которая проводила трасологическую экспертизу.

Куликов В.С. представил суду страховой полис обязательного страхования ОСАГО и полис добровольного страхования, оба полюса выданы СОАО «ВСК». Не отрицал, что по его вине произошло ДТП. Просил уточненный иск Цапенко А.Е. удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/ 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ 2012 года, водитель Куликов В.С., управляя автомобилем марки «/марки/», государственный номер /номер/, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/ под управлением Цапенко А.Е., двигающийся по главной дороге, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № /номер/, выдан /дата/ 2012 года ООО «АльфаСирахование», гражданская автоответственность Цапенко А.Е. была застрахована в указанной страховой компании (л.д.14).

Из заявления истца и представленных суду документов (л.д.12-13)), следует, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании заключения ООО «Р.». С данными доводами истец не согласился.

Цапенко А.Е. провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету от /дата/ 2012 года № /номер/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /марки/, идентификационный номер (VIN) /номер/, регистрационный знак /номер/, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом % износа деталей составляет /сумма/ рублей (л.д.15-43).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной копии полиса страхования транспортного средства, гражданская автоответственность Куликова В.С., на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», также у него еще есть полис добровольного страхования транспортного средства, договор добровольного страхования был заключен с этой же страховой компанией. Из полисов следует, что договора страхования были заключены в установленной законом форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая. Суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 этого же закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством.

По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Ущерб должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение своих расходов, для восстановления поврежденного автомобиля. Наличие вины Куликова В.С. в причинении ущерба доказано. Истец представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный отчет, составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения ее из числа доказательств у суда нет.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» независимую техническую экспертизу транспортных средств проводит эксперт-техник. В соответствии с п.5 Постановления экспертом-техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с Приказом №235 от 31 декабря 2003года экспертам-техникам выдается свидетельство о включении в государственный реестр, ведение которого возлагается на МЮ РФ.

Из материалов дела установлено, что заключение эксперта, представленное ответчиком, выполнено ООО «Р.», генеральный директор Р. специалист А.. Данных о том, являются ли указанные лица членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Обществ профессиональных Экспертов и Оценщиков» и включены ли в реестр оценщиков, суду не представлено, к указанному заключению не приложены свидетельства о включении в реестр оценщиков указанных лиц, не приложено никаких дипломов.

Представитель ответчика оспаривал этот отчет, представив суду данные из Интернета, суд полагает, эти доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласно нормам ГПК РФ. Суд их не принимает во внимание.

Представленное ответчиком заключение эксперта от /дата/ 2012 года по делу № /номер/. составленное ООО «Р.» не может быть принято в качестве доказательства. Суд полагает, что данное заключение выдано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Суд пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцом и его представителем представлено достаточно доказательств в обоснование завяленных требований. Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений по иску, все его доводы голословны и ничем объективно не подтверждены. Ответчик должен выплатить истцу по договору страхования, сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, с учетом норм действующего законодательства об ОСАГО и полисов Куликова В.С..

Суд полагает, что в данном случае всю сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика СОАО «ВСК», поскольку гражданская автоответственность виновника ДТП застрахована в этой страховой компании. Поэтому сумма материального ущерба в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК». В отношении ответчика Куликова ВВ.С. производство по делу подлежит прекращению с учетом ходатайства представителя истца, полномочия которого проверены, в связи с отказом от иска.

Суд полагает, что возмещению также подлежат судебные расходы, произведенные истцом в связи с подачей иска в суд, за счет средств ответчика на основании. ст.94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Суд полагает, что возмещению подлежат расходы по оплате отчета, который истец вынужден был провести, чтобы оценить сумму причиненного ему ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что он тоже понес расходы по проведению независимой экспертизы, суд находит голословными и ничем документально не подтвержденными, бухгалтерских документов об оплате экспертизы суду не представлено.

Что касается требований ответчика о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме /сумма/ рублей, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2013 года и договору на оказание юридических услуг от /дата/ 2013 года, Цапенко А.Е. оплатил расходы представителя в сумме /сумма/ рублей.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, факт того, что иск Цапенко А.Е. удовлетворен, принимая во внимания возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ответчика в пользу Цапенко А.Е. расходы на представителя на общую сумму /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Цапенко А.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева