Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2014 ~ М-3146/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года    город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-3075/14 по иску ООО «Агроторг-Самара» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Агроторг-Самара» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агроторг-Самара» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей. В обоснование иска указал, что **.**.**** г. заместителем Управляющего магазином №00 «Покупочка» ФИО1 была взята денежная сумма в размере 30 000 рублей из кассы магазина №00 «Покупочка», расположенному по адресу: г.ул. ХХХ

    В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. В подтверждение факта и условий договора займа ФИО1 была составлена расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство возвратить сумму долга в течение 3-х дней.

**.**.**** г. магазином №00 «Покупочка» была произведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам инвентаризации был составлен акт №00 от **.**.**** г., который подтверждает недостачу 30000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Агроторг-Самара» **.**.**** г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции заместителя Управляющего магазином заместитель Управляющего магазином несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств в размере 30000 рублей. **.**.**** г. ООО «Агроторг-Самара» направило письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, однако оно оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, предъявила встречный иск к ООО «АгроторгСамара» о признании договора займа на сумму 30000 рублей от **.**.**** г. незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г. по **.**.**** г., работала заместителем управляющего магазином «Покупочка» по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ.

**.**.**** г. во время работы на служебный телефон магазина позвонил региональный директор ФИО5 и спросил у ФИО1 есть ли сумма 30000 рублей тысячерублевыми купюрами. Такая сумма имелась, после чего ФИО5 попросил подойти к платежному терминалу, установленному в торговом зале магазина, и перевести указанную сумму на счет, который он ФИО1 продиктовал. ФИО5 также велел ФИО1 чеки за перевод денег положить в кассу и пообещал, что утром он заедет и оформит актом выемку денег из кассы.

Так как ФИО5 являлся начальником ФИО1, для которого ФИО1 и ранее выполняла разные мелкие поручения, ФИО1 выполнила его просьбу, ничего не заподозрив.

Поскольку на следующий день кассу принимала другая работница, ФИО6, то ФИО1 позвонила ей и предупредила о недостаче денег в кассе в сумме 30 000 рублей и объяснила, куда пошли деньги и что утром ФИО5 на изъятие этой суммы составит акт.

Однако утром ФИО5 не приехал, а начальник службы безопасности ФИО7 продержав ФИО1 несколько часов в магазине, под угрозой того, что не выпустит из него, вынудил ФИО1 написать долговую расписку на 30 000 рублей, со сроком возврата через три дня, хотя никаких денег в долг ФИО1 брала.

По настоянию ФИО1 была вызвана полиция, которая приняла заявление о совершенном мошенничестве от ФИО8.

В настоящее время к ФИО1 предъявлен иск о взыскании долга, хотя никаких денег в долг ответчик ей не передавал.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной

денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ФИО1 лично никаких денег от ответчика в долг не получала, деньги были переданы под влиянием обмана, а расписка была получена в результате угроз, договор займа должен считаться незаключенным.

     Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Агроторг-Самара» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агротогр-Самара» - с **.**.**** г. по **.**.**** г. работала заместителем управляющего магазином «Покупочка» по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ.

При этом **.**.**** г. между ООО «Агроторг-Самара» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.3 которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из акта №00 от **.**.**** г. инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в сумме 30000 рублей. ФИО1 в этот же день составлена расписка о возврате в течение трех дней денежной суммы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Стороной истца ООО «Агроторг-Самара» доказан факт изъятия денежных средств ФИО1 в сумме 30000 рублей и обязанность ФИО1 по их возврату в кассу работодателю. ФИО1 факт изъятия у работодателя денежных средств в сумме 30000 рублей не отрицает.

Однако суд критически относится к доводам ФИО1 о принудительном изъятии указанной выше суммы из кассы работодателя, как указанный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Из должностной инструкции заместителя управляющего магазином, подписанной истицей, не усматривается, что ФИО1 была наделена полномочиями на получение ( изъятие) денежных средств из кассы и распоряжение ими по собственному усмотрению.

Кроме этого, органами внутренних дел была проведена проверка по вышеуказанным обстоятельствам по факту мошеннических действий ( хищения денежных средств с использованием средств сотовой связи), постановлением от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что утрата денежных средств произошла по вине ответчицы ФИО9, которая **.**.**** г., не приняв мер и должной осмотрительности, изъяла из кассы 30 000 рублей и перечислила их неизвестному лицу

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчицы ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Агроторг-Самара», в силу заключенных трудового договора и договора о полной материальной ответственности, и в связи с утратой денежных средств по ее вине - ненадлежащим исполнением должностных обязанностей как заместитель управляющего магазина, возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ООО «Агроторг-Самара» удовлетворить и взыскать с ответчицы 30 000 рублей    .

Встречные требования ФИО1 к ООО «АгроторгСамара» о признании договора займа на сумму 30000 рублей от **.**.**** г. незаключенным, суд полагает не подлежим удовлетворению за отсутствием предмета спора и ошибочном толковании ФИО1 норм материального права. Сущность встречного иска является возражением на заявленный ООО «Агроторг-Самара» иск о возмещении ущерба.

При этом судом достоверно установлено, что договор займа между сторонами не заключался, сумма 30 000 рублей является суммой, которая была изъята ФИО9 из кассы при исполнении ею трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг-Самара» материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Встречный ФИО1 к ООО «Агроторг-Самара» о признании договора займа на сумму 30000 рублей от **.**.**** г. незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: