Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца Кремера А.В. – Евсюкова Е.В., действующего на

основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>1 от 16.10.2017

года со сроком действия один год,

представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» Хананова В.Б.,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2017 года со сроком действия

до 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кремер А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО СК «Коммунальный стандарт») о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 436,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 11.02.2016 между истцом и ООО «Кайрос» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, 11.04.2016 произошла протечка воды, в результате этого в помещениях истца под № и №, согласно плану нежилых помещений под № и № по поэтажному плану 1 этажа за № и № на потолке и стенах появились пятна и трещины, что подтверждается актом об обследовании помещения от 25.04.2016. 26.04.2016 комиссия составила акт о повторном обследовании помещения и установила, что произошла протечка крана холодного водоснабжения в помещении 2 этажа и нарушена гидроизоляция пола. В результате протечки помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 53 800 руб., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительное поврежденного помещения гаражных боксов № и №. Истец просит взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в его пользу материальный ущерб в размере 53 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В судебное заседание 19.12.2017 года истец не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. В обоснование пояснил, что является собственником нежилого помещения общей площадью 436,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 11.02.2016 года между Кремером А.В. и третьим лицом - ООО «Кайрос» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым нежилое помещение было передано во временное владение и пользование. 11.04.2016 года по вине ответчика, который является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже (над принадлежащими ему помещениями) произошла протечка воды, в результате этого в его помещениях на потолке и стенах появились пятна и трещины, что подтверждается актом об обследовании помещения от 25.04.2016 года. В связи с тем, что представитель ответчика на составление акта об обследовании помещения от 25.04.2016 года не явился, несмотря на то, что был уведомлен, комиссия составила акт об обследовании в отсутствие представителя ООО СК «Коммунальный стандарт». 26.04.2016 года комиссия составила акт о повторном обследовании помещения и установила, что произошла протечка крана холодного водоснабжения в помещении второго этажа (душевые) и нарушена гидроизоляция пола, собственником данных душевых помещений является ответчик. 04.05.2016 года в адрес представителя ООО СК «Коммунальный стандарт» на согласование был отправлен акт об обследовании помещения и сопроводительное письмо с просьбой согласовать вышеуказанный акт, либо направить мотивированный отказ, однако ответа не последовало. Для определения ущерба он обратился в ООО «Эксперт», где был составлен отчет №08-13 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения гаражных боксов № 8,9 от 18.08.2016 года, размер ущерба составил 53 800, 00 руб. Также 31.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, претензия осталась без ответа, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца Кремера А.В. – Евсюков Е.В. пояснил, что также поддерживает требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что полагает доводы представителя ответчика необоснованными, просил также отказать в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представителем ответчика не сформулировано, какую именно экспертизу просит назначить ответчик, также в настоящее время в помещении, принадлежащем истцу, произведен ремонт, что не было доведено до сведения специалиста, к которому обращался ответчик. Предоставленный истцом отчет ООО «Эксперт» со стороны представителя ООО СК «Коммунальный стандарт» не оспорен, также стороной ответчика не предоставлено иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» Хананов В.Б. в суде пояснил, что полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Единственным доказательством размера ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, является предоставленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения гаражных боксов №, 9 от 18.08.2016 года. Указанный отчет не является надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством размера ущерба, заявленного к взысканию по настоящему делу, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Также имеются разночтения в указании объекта недвижимого имущества (нежилые помещения), находящегося на 1 этаже, пострадавшего в результате затопления, также в работе по осмотру, сбору информации и составлении отчета принимал участие директор ООО «Эксперт» <ФИО>1, вместе с тем, он не является субъектом оценочной деятельности, не имеет соответствующего образования и квалификации (не является специалистом) в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, сметного нормирования и ценообразования, поскольку соответствующие документы к отчету об оценке от 18.08.2016 года не приложены. Кроме того, в отчете об оценке указано, что стоимость комплекса строительных работ и материалов определялась с помощью профессионального сметного программного обеспечения ПО «Гранд-СМЕТА», при этом, правомерность использования указанного программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности, в данном отчете не указана, соответствующие документы, подтверждающие законное право использования, не приложены. Также истец указал, что между ним и ООО «Кайрос» был заключен договор аренды от 11.02.2016 года вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым нежилое помещение было передано последнему во временное владение и пользование. Согласно п.2.2.2 договора аренды нежилого помещения Арендатор ООО «Кайрос» обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем состоянии до сдачи Арендодателю. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, в случае возникновения предполагаемого ущерба имуществу (нежилом) помещению) Кремера А.В., в течение срока действия договора аренды от 11.02.2016 года нежилого помещения, что имеет место в настоящем случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор - ООО «Кайрос», которое в свою очередь имеет впоследующем право регресса к лицу, причинившему вред при доказанности соответствующих обстоятельств, исходя из субъектного состава, с разрешением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, он просит в иске Кремеру А.В. отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика просил назначить по указанному делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о причинах возникновения ущерба, определении действительной стоимости восстановительного ремонта, поручив производство экспертизы эксперту ООО «ЭкспертПлюс» <ФИО>2

Представитель третьего лица ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, путем вручения судебной повести по месту нахождения юридического лица, а также информация была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения явившихся лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Кремера А.В. и представителя третьего лица ООО «Кайрос».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Кремер А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 436, 1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

В материалах дела имеется договор аренды указанного нежилого помещения от 11.02.2016 года, заключенного между ИП Кремером А.В. и ООО «Кайрос», который на момент затопления расторгнут не был, срок действия договора не истек. Также из предоставленной технической документации следует, что помещение по адресу: <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен>ю 436, 1 кв.м. имеет функциональное назначение – производственные гаражные боксы (л.д.9).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из журнала регистрации вызовов ООО «Водоканал» 11.04.2016 года поступила заявка от Кремера А.В. о затоплении помещения.

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2016 года по указанному факту работниками ООО «Водоканал» произведены работы по устранению затопления, указано, что затопление произошло с верхнего этажа, при этом, доступ в помещение верхнего этажа отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, над нежилыми помещениями общей площадью 436, 1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, размещаются нежилые помещения, а именно, помещения душевых, принадлежащие ООО СК «Коммунальный стандарт».

Согласно акту обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу Кремеру А.В., 25.04.2016, составленного с участием истца Кремера А.В., представителя арендатора ООО «Кайрос» Попова Н.П. при осмотре указанного помещения по <адрес обезличен>, выявлено, что 11.04.2016 года произошла протечка воды с потолка в помещении первого этажа (гаражные боксы №, 9). На потолке бокса № (площадь. 48 4 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины). На западной стене бокса № (площадью 17, 875 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины). На юго-западной части стены бокса № (площадью 18, 85 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины). На южной части потолка бокса № (51, 04 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины). Согласно заключению комиссии: необходимо в срок до 31.05.2016 года произвести ремонт стен и потолков в помещениях первого этажа по адресу: <адрес обезличен> силами ООО СК «Коммунальный стандарт» либо за счет средств ООО СК «Коммунальный стандарт» (л.д.10).

Как следует из акта повторного обследования нежилого помещения, принадлежащего истца Кремеру А.В., <дата обезличена>, составленного с участием истца Кремера А.В., представителя арендатора ООО «Кайрос» Попова Н.П., а также техника по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ООО «Кайрос» <ФИО>3, указаны те же повреждения, а также сделан аналогичный вывод. Кроме того, указано, что протечка воды в помещении первого этажа, принадлежащего Кремеру А.В., переданного на праве аренды ООО «Кайрос», произошла в результате протечки крана холодного водоснабжения в помещении второго этажа (душевые) и нарушение гидроизоляции пола, при этом, собственником помещений душевых является ООО СК «Коммунальный стандарт». Как следует из данного акта представитель ООО СК «Коммунальный стандарт» Бершауэр И.Ф. от подписи отказался, что засвидетельствовали лица, указанные в акте (л.д.13).

Из показаний свидетеля Бершауэра И.Ф., допрошенного в суде, следует, что в апреле 2016 года он работал в ООО СК «Коммунальный стандарт» директором по ЖКХ, в его обязанности входило присутствие при составлении акта обследования помещения в случае затопления. ООО СК «Коммунальный стандарт» является собственником нежилого помещения 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Там находятся душевые, кабинеты, разнарядка, административно-бытовые помещения над спорными боксами № и №. Под № также имеется душевая, но она не используется уже длительное время. Рядом с помещением истца расположено помещение автомобильной мойки, которое примыкает к помещению, принадлежащему истцу. В акте обследования от 26.04.2016 отсутствует его подпись, поскольку от подписи отказался, полагает, что причинно-следственной связи между протечкой крана холодного водоснабжения в помещении 2 этажа и затоплением спорного помещения не имеется, явные признаки намокания потолочных плит отсутствуют. В тоже время пояснил, что противоположная стена от входа в боксе под №, которая примыкает к автомобильной мойке, была затоплена, намокание стены было по всему периметру, кроме того было видно шелушение извести.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бершауэра И.Ф., поскольку он является действующим сотрудником ООО СК «Коммунальный стандарт», кроме того, его показания противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения данного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>3 в суде показал, что длительное время работал у индивидуального предпринимателя Кремер А.В. 26.04.2017 участвовал в комиссии по обследованию спорного помещения по причине затопления боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Был затоплен потолок, задняя стена бокса. На потолке были капли воды, желтые пятна, плесень, из швов между плитами на потолке сочилась вода, имелся характерный запах канализации. В этот же день акт был подготовлен, все, что он увидел при обследовании, соответствует сведениям, указанным в акте, кроме того производилась фотосьемка при обследовании спорных помещений.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, вина ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по <адрес обезличен>, нашла свое подтверждение.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушении указанного положения ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также не оспорен предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждение помещения № от 18.08.2016.

В соответствии с отчетом № от 18.08.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного нежилого помещения – гаражных боксов №, 9, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненным специалистом ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определялась как суммарная стоимость материалов и ремонтно – строительных работ, на дату оценки 18.08.2016 года составляет 53 800, 00 руб. (л.д. 17-65).

Суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по вине ответчика, факт повреждения принадлежащему ему имуществу, а также размер ущерба. При осмотре указанного помещения выявлено, что 11.04.2016 года произошла протечка воды с потолка в помещении первого этажа (гаражные боксы №, №). Из акта повторного обследования нежилого помещения, указаны те же повреждения, а также сделан аналогичный вывод, затопление произошло в результате протечки крана холодного водоснабжения в помещении второго этажа (душевые) и нарушение гидроизоляции пола, при этом, собственником помещений душевых является ООО СК «Коммунальный стандарт».

Размер ущерба подтверждается отчетом № от 18.08.2016, выполненным специалистом ООО «Эксперт», оснований сомневаться в представленном отчете у суда не имеется. Суд находит данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, отчет подтвержден актом осмотра нежилого помещения экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками, выполнен специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленный истцом отчет необходимо признать недопустимым доказательством, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в отчете ООО «Эксперт» специалистом-оценщиком <ФИО>4, в работе по осмотру, сбору информации и составлении отчета принимал участие директор ООО «Эксперт» <ФИО>1 Вместе с тем, <ФИО>1 лишь занимался осмотром помещения и составлением акта осмотра. Локальный сметный расчет выполнялся также <ФИО>1 с использованием профессионального сметного программного обеспечения ПО «Гранд-СМЕТА», при этом, представителем ответчика не указано, на что он ссылается в обоснование на необходимость указания правомерности использования указанного программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности. Результаты оценки – рыночная стоимость размера затрат на восстановление помещения гаражных боксов определена специалистом-оценщиком <ФИО>4, документы о квалификации которого приобщены к вышеуказанному отчету.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» о назначении по делу судебной экспертизы было отказано. Кроме того, представителю ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось о возможности предоставить экспертное заключение или отчет об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца в случае несогласия с размером ущерба, определенным отчетом ООО «Эксперт», предоставленным истцом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требование истца Кремера А.В., а именно взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 53 800, 00 руб.

При этом, доводы представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» о том, что надлежащим ответчиком будет являться арендатор, то есть ООО «Кайрос», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку собственник помещения Кремер А.В. в соответствии с положениями ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять требования о возмещении причиненных ему убытков, к лицу, причинившему ему вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 814, 00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кремера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» в пользу Кремера А. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 53 800 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 814 руб. 00 коп., всего взыскать 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач    

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.12.2017.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО