Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2015 ~ М-117/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Е. Ю., Пичугиной Т. С. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам сыном и внуком.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение истцам утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Парфёнов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что смертельное травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

Куйбышевский транспортный прокурор, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС <адрес>, и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти – открытая черепно-мозговая травма (л.д.11, 25).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сбит поездом. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены множественные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой смерть. При судебно-химическом исследования крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,13 %, следовательно, ФИО1 к моменту наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.30-35).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в результате железнодорожной травмы был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший являлся сыном Васильевой Е.Ю. и внуком Пичугиной Т.С. (л.д.14-16) и на момент смерти проживал вместе с истцами по адресу: <адрес> (л.д.16).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО1, являвшегося истцам сыном и внуком, свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего, которому на момент смерти было 17 лет, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Васильевой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пичугиной Т.С – <данные изъяты> руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Между тем, подлинники доверенностей в материалы дела не приобщались, что подтверждает использование доверенностей не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е. Ю., Пичугиной Т. С. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Васильевой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пичугиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.