Решения по делу № 2-1660/2015 ~ М-1477/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1660/15                                    ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                             Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира к Дворяновой С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Дворяновой С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска указала, что Дворянова С.В. является плательщиком налогов в бюджет, в связи с тем, что она являлся индивидуальным предпринимателем. В результате контрольных мероприятий у Дворяновой С.В. образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ......., в том числе налог в сумме ....... и пени в сумме ...... за период с 2004 – 2015 г.г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира выставлено и направлено ответчику требование об уплате налога, сбора, пеней, однако требование Инспекции было оставлено без удовлетворения. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались.

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит суд взыскать с Дворяновой С.В. задолженность по налогу и пени в сумме ......., в том числе налог в сумме ......., пени в сумме .......

Одновременно с данными требованиями, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Дворяновой С.В. задолженности по налогу и пени. В обоснование ходатайства указано, что в установленный срок Инспекция не обратилась в суд с заявлением в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представлено.

Ответчик – Дворянова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не представила.

Учитывая равенство граждан перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ:

1.Налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.В соответствии с п.1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дворянова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. ... государственная регистрация Дворяновой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Указанные обстоятельства подтверждаются учетными данными налогоплательщика (л.д.5).

На лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность по налогу в сумме ....... и пени в сумме .......

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ответчику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пеней.

    Однако, сведений об исполнении ответчиком требования об уплате налога, сбора и пеней в материалы дела не представлено.

Меры по взысканию указанной задолженности в бесспорном или принудительном порядке налоговым органом не принимались.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

    В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылается на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, не указано.

В связи с чем, данные доводы истца не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Дворяновой С.В. задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дворяновой С.В. задолженности по налогу и пени в сумме ...... Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья        ......    Е.В. Тельцова

......

......

......

......

......