Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2017 ~ М-1482/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2051/17 по иску Норушевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                               Установил:

Истец Норушева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Газизова Н.Т. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Теряевой С.В., принадлежащего                Норушевой В.В.

Согласно административному материалу инспектора ДПС роты №№ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП Газизовым Н.Т.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а собственнику Норушевой В.В. причинен материальный ущерб, было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала была направлена претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии экспертного заключения, с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Зимин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Норушевой В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, <данные изъяты>. достаточно, чтобы провести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. При вынесении решения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец Норушева В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>,               г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Газизова Н.Т. и а/м <данные изъяты>,                      г/н № под управлением Теряевой С.В., принадлежащего Норушевой В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения: передний и задний бампер, четыре крыла, четыре двери, передний блок фары, капот, передние колеса.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м <данные изъяты>,                    г/н ДД.ММ.ГГГГ Газизов Н.Т., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8).

Автогражданская ответственность Газизова Н.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.79)).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представила необходимые документы (л.д.47-48).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, рассмотрев представленные документы, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Норушева В.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в течение 10 дней (л.д.57-58).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79,80).

         В ходе рассмотрения дела для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту-технику                        ИП Клименко С.А.

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., механизм ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Газизова Н.Т. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Теряевой С.В., произошедшего согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> определен в исследовательской части заключения (стр. 4 - 5);

         Повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» oт ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте осмотра ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н № и дальнейшего съезда а/м <данные изъяты>, г/н № в кювет;

         Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: <данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты> руб. (л.д. 131-157).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, т.к. указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст.59,                       60 ГПК РФ.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норушевой В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием для доплаты ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норушевой В.В. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,29).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) *1% * 578 дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 50%).

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие просрочки ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, частичное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>., что отвечает принципам разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                               ИП Клименко С.А. подлежат также взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.130).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Норушевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Норушевой В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Клименко С.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                            г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.                 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Председательствующий                                                                               Беседина Т.Н.