Решение по делу № 2-2678/2017 ~ М-2019/2017 от 18.04.2017

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                          <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Н. И. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил отзыв, в котором просил об уменьшении неустойки, штрафа и снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>K-18-26У, объектом которого является квартира общей площадью 64,77 кв.м., условный <№ обезличен>, номер секции 1, 6 этаж.

Цена указанного договора составила 6 125 622, 75 руб., обязанность по оплате которого исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок передачи объекта дольщику должен осуществиться не позднее <дата>, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате договора истца.

Однако, несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

Также, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>к-17-18-ММ-175, объектом которого является машиноместо общей площадью 16,92 кв.м., которое расположено в подвале многоквартирного дома, проектный <№ обезличен>.

Цена указанного договора составила 930 000 руб., обязанность по оплате которого исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта должен осуществиться не позднее <дата>, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору <№ обезличен>K-18-26У за период с <дата> по <дата> в сумме 800 000 руб., по договору 3к-17-18-ММ-175 за период с <дата> по <дата> в сумме 125 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 480 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических расходов по устной консультации, составлению претензии, искового заявления и оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки Московской области в сумме 15 500 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Чупрова Н. И. с ООО «Шереметьево-4» неустойку по договору 3к-18-26 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 800000 руб., по договору 3к-17-18-ММ-175 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000, штраф в сумме 480000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в размере 15500 руб. в доход бюджета г.о. Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    С.В. Молчанов