Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 (2-3566/2012;) ~ М-3320/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным договора о кредитной карте (договора о карте), применении последствий недействительности сделки в виде признания закрытым лицевого счета № **, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.***. 2008 года истец воспользовалась рекламным предложением КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об активации кредитной карты, направленной ответчиком почтовым отправлением.

Получив кредитную карту, Колесникова М.В. не заключала кредитный договор, не была ознакомлена с условиями обслуживания кредитной карты, процентной ставкой, порядком погашения кредита и иными существенными условиями.

Данная карта была истцом активирована на сумму 24000 рублей. С 2008 года по 2010 год Колесникова М.В. вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В 2010 году истец внесла 11400 рублей, которые согласно информации, полученной от сотрудников банка, были необходимы для закрытия счета, и полагала, что кредит ею погашен в полном объеме.

Однако **.***.2012 года из сообщения ООО «Национальная служба взыскания» ей стало известно о том, что в связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора № ** от **.***.2008 года образовалась задолженность в размере 81961 руб. 23 коп.

Колесникова М.В. считает, что договор № ** от **.***.2008 года не заключался. Кроме того, истец указывает на недействительность договора по тем основаниям, что письменная форма договора была не соблюдена, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о данной банковской услуге, что ущемляет её права как потребителя.

Истец также полагает, что денежные средства, выплаченные банку, в размере 49573 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, так как она приобрела лишь 24000 рублей.

Поэтому она просит признать указанный договор о кредитной карте недействительным, признать закрытым лицевой счет № **, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства она извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель истца Разумовская А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе исполнения судебного поручения представителем КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает.

В обоснование позиции указано, что **.***.2007 года Колесникова М.В. обратилась в банк с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (договора о карте).

При подписании предложения (оферты) о заключении кредитного договора и предоставлении и обслуживании банковской карты (о заключении договора о карте) Колесникова была ознакомлена с положениями «Общих условий предоставления потребительских кредитов», «Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам», «Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт и предоставления кредитов с использованием банковским карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт», «Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт».

Указанные документы являются неотъемлемой частью предложения (оферты), содержат все осуществленные условия договора о карте. Данные условия истец обязалась неукоснительно соблюдать, что подтвердила своей подписью в предложении.

Согласно предложению, адресованному банку, моментом одобрения (акцепта) КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложения о заключении договора будет являться момент совершения банков действий по открытию счета по карте, что произошло **.***.2008 года и тем самым с истцом заключен договор о карте № **.

В свою очередь Колесникова М.В. путем обращения в банк для активации карты по телефону в службу поддержки клиентов выразила своё согласие на заключение договора на условиях, изложенных в предложении (оферте).

По мнению ответчика, требование истца, получившего и принявшего исполнение от банка, то есть, получившего денежные средства по договору, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита, о признании недействительным кредитного договора необоснованно и должно быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, а размер расходов в виде сумм, выплаченных представителю, завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Колесниковой М.В. Разумовскую А.С., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Нормами, закрепленными в п. 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **.***.2007 года Колесникова М.В. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с нею договора о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Предложении, Общих условиях предоставления потребительских кредитов, а также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (договора о карте).

В рамках предложения (оферты) о заключении договора о карте истец просил: на условиях, указанных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам, изготовить и передать банковскую карту, эмитированную банком; открыть банковский счет в российских рублях для осуществления операций, совершенных с использованием карты.

При подписании Предложения (оферты) Колесникова была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: "Общие условия предоставления потребительских кредитов", "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам", "Порядок предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт", "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт".

Банк принял оферту истца, изложенную в предложении от **.***.2007 года на заключение Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), и **.***.2008 года заключил с Колесниковой М.В. договор о карте № **, выдав на имя истца карту, открыв счет № **, и предоставив возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Колесникова М.В. в свою очередь обратилась в Банк с целью активации карты путем телефонного звонка в справочно-информационный центр и предоставления оператору Банка кодов доступа к карте в соответствии с Условиями. В дальнейшем истец Колесникова обналичила денежные средства по карте и сняла со счета 24000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-54).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что Колесникова М.В., активировав карту, осуществив расходные операции, согласилась с условиями договора о карте, а также подтвердила свое понимание и согласие с тем, что с момента акцепта предложения банка договор о карте будет считаться заключенным.

С условиями договора о карте, Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт и предоставления кредитов с использованием банковским карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт истец была ознакомлена, что она подтвердила своей подписью в предложении о заключении договоров.

Таким образом, суд полагает, что право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах Банком нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о банковской карте не может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не сообщал о наличии задолженности, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд полагает, что эти обстоятельства могут быть приведены в качестве возражений относительно размера задолженности в случае предъявления соответствующего иска и не могут свидетельствовать о недействительности договора.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор о кредитной карте был заключен между сторонами **.***. 2008 года, что подтверждается выпиской по счету.

С иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки Колесникова М.В. обратилась в суд **.***. 2012 года (л.д. 4).

Таким образом, суд полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, так как нарушений прав Колесниковой М.В. как потребителя услуги в ходе разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, суд считает, что объективных доказательств, по своему содержанию свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Колесниковой не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Колесниковой М.В. судом отказано, то оснований для возмещений понесенных ею расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой М.В. в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.