Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2016 ~ М-2853/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд, Красноярского края, в составе

председательствующего             Сергеева Ю.С.,

при секретаре                 Чернюговой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Дмитриева ВЛ к Коробейниковой ТА о признании договора об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года недействительным в части,

                                                           УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Коробейниковой Т.А. о признании договора об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года недействительным в части.

Просит в заявлении признать договор об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года в части размере инвестирования в строительство <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 700 000 рублей ничтожной сделкой в силу её притворности, признать что размер инвестирования по договору об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года составляет 1 325 000 рублей, признать передачу 625 000 рублей по расписке от 24 декабря 2015 года оплатой <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель (далее по тексту и/п) Дмитриев В.Л. построит и передаст ответчице однокомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>, а Коробейникова Т.А. примет указанную квартиру и уплатит за неё 1 325 000 рублей, а также достигли соглашения по всем иным существенным условиям. Сделку стороны оформили договором об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года, при этом занизили истинную стоимость квартиры, указав в договоре заниженный объем инвестиций 700 000 рублей, при фактической оплате 1 325 000 рублей. При этом передачу денежных средств оформили тремя расписками: от 26 ноября 2015 года на сумму 100 000 рублей, от 24 декабря 2015 года на сумму 600 000 рублей и от 24 декабря 2015 года на сумму 625 000 рублей. Таким образом, стороны обоюдно исполнили обязательства по сделке, которую они прикрыли.

В качестве правового основания истец указывает ч.2 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности (л.д. 18) Щапов С.В. и по ордеру (л.д. 17) Куртуков В.А. на требованиях настаивали в полном объеме. Также суду пояснили, что решением Абаканского городского суда РХ в пользу Коробейниковой Т.А. было вынесено решение, которым с и/п Дмитриева В.Л. взыскана сумма 625 000 рублей, однако решение суда не вступило в законную силу и Верховный Суд РХ на основании апелляционной жалобы стороны ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановил производство по делу до разрешения спора Минусинским городским судом.

Ответчик Коробейникова Т.А. в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Сафронова А.П. (л.д. 19), который суду пояснил, что требования понятны, однако сторона ответчика их не признает, так как договор был заключен на сумму 700 000 рублей, а и/п Дмитриев В.Л. получил по расписке 625 000 рублей за ремонтные работы в квартире, хотя данные работы были включены в объем работ по договору об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года, то есть данная сумма была оплачена необоснованно и подлежит взысканию в пользу Коробейниковой Т.А..

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между Дмитриевым ВЛ и Коробейниковой ТА заключен договор об инвестировании строительства жилья (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1. договора (л.д. 5) объем инвестирования указанной квартиры устанавливается в сумме 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора Инвестор (ответчик по делу) производит окончательное внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в срок до 31 марта 2016 года, первая часть суммы в размере 100 000 рублей внесена Инвестором при подписании данного договора. Оставшаяся часть в размере 600 000 рублей вносится Инвестором в срок до 31 марта 2016 года.

Согласно п. 2.3. договора (л.д. 5) сумма инвестирования является окончательной и не может быть изменена.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 8.1 договора (л.д. 6) условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Все согласованные изменения и дополнения оформляются в письменной форме и вступают в силу после подписания их сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт подписания указанного договора и факт исполнения сделки в части оплаты и передачи объекта по адресу: Россия, <адрес>.

Суду также представлены документы о передаче от Коробейниковой Т.А.:

600 000 рублей 24 декабря 2015 года Дмитриеву В.Л. по договору об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года (л.д. 7),

100 000 рублей 26 ноября 2015 года Дмитриеву В.Л. по договору об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года (л.д. 8),

625 000 рублей 24 декабря 2015 года Дмитриеву В.Л. за произведенные ремонтные работы в квартире (л.д. 9).

Также судом было установлено, что 12 ноября 2015 года между Коробейниковой Т.А. и ООО «КОМФОРТ СП» был заключен договор, в соответствии с которым указанное Общество взяло на себя обязательство оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью (согласно п. 1.2. договора) 1 325 000 рублей.

Также суду представлена копия расписки от 26 ноября 2015 года, согласно корой Дмитриев В.Л. получил от Коробейниковой Т.А. 1325 000 рублей согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2015 года за квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2015 года также суду представлен, и он также содержит подписи как истца по делу, так и ответчика.

Предварительный договор от 26 ноября 2015 года (п.2) содержит сведения о том, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 325 000 рублей, а также указано, что расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен денежными средствами в полном размере до подписания данного договора.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства по настоящему гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Коробейникова Т.А. поручила ООО «КОМФОРТ СП» сопроводить сделку купли-продажи квартиры по указанному адресу, при этом была письменно оговорена сумма предстоящей сделки купли-продажи 1 325 000 рублей, что нашло своё отражение в представленном суду договоре от 12 ноября 2015 года (п. 1.2.).

Также указанная сумма 1 325 000 рублей указана в последующем уже сторонами сделки купли-продажи (предварительный договор от 26 ноября 2015 года) Дмитриевым В.Л. и Коробейниковой Т.А.

Факт передачи суммы 1 325 000 рублей от Коробейниковой Т.А. и/п Дмитриеву В.Л. за указанную квартиру судом установлен и не оспорен ни одной из сторон по делу.

Оценивая обстоятельства заключения договора об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года, который в последующем стал правоустанавливающим для ответчика, а также появление документов, поименованных расписками на общую сумму 1 325 000 рублей (100 000 рублей, 600 000 рублей и 625 000 рублей) суд приходит к выводу о притворности условия данного договора в части суммы 700 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Последовательность действий сторон по итоговой сделке (истца и ответчика по делу), а также подписание предварительного договора и согласование цены квартиры в размере 1 325 000 рублей, затем фиксирование в расписке по предварительному договору от 26 ноября 2015 года именно суммы 1 325 000 рублей, свидетельствует, что ни одна сторона договора, ни вторая не заблуждалась относительно стоимости передаваемого в будущем объекта недвижимости.

Изменение способа (вида договора) передачи права собственности на указанную квартиру не могло объективно повлечь изменение цены договора и не повлекло фактически, так как стороны, заключая в этой части притворную сделку оформили свои фактические ранее достигнутые соглашения о цене квартиры в виде трех документов, названных расписками, однако являющихся фактически по своей правовой природе двухсторонними, так как содержат подписи обоих участников сделки: и/п Дмитриева В.Л. и Коробейниковой Т.А.

Как пояснил и/п Дмитриев В.Л. сумма в тексте договора об инвестировании строительства была занижена до 700 000 рублей в целью оплаты ему, как и/п налога в меньшей сумме с полученного дохода.

Вторая сторона договора Коробейникова Т.А. осознано подписывала указанный договор на меньшую сумму, о чем свидетельствуют письменные пояснения стороны ответчика и процессуальное поведение в виде обращения в Абаканский городской суд с иском, а также подписание нескольких различных договоров и нескольких письменных расписок на одну и ту же общую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения к условиям договора об инвестировании строительства от 26 ноября 2015 года положений п.2 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно требования истца, в части признания заключенного между сторонами и/п Дмитриевым В.Л. с одной стороны и Коробейниковой Т.А. с другой стороны договора об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> на сумму 700 000 рублей договором между теми же сторонами на сумму 1 350 000 рублей, в силу притворности условия договора о сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что нет оснований для разрешения по существу заявленных в иске требований истца о признании передачи 625 000 рублей по расписке от 24 декабря 2015 года оплатой <адрес> края, так как это фактически является основанием для заявленного иска в суд и, как установлено судом, ответчиком истцу была передана один раз сумма 1 325 000 рублей еще до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а уже после были изготовлены документы сторонами в виде расписок на суммы 100 000 рублей, 600 000 рублей и 625 000 рублей для легализации договора об инвестировании строительства, содержащего формально заниженную цену сделки и подтверждения исполнения притворной в этой части сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между сторонами индивидуальным предпринимателем Дмитриевым ВЛ с одной стороны и Коробейниковой ТА с другой стороны договор об инвестировании строительства жилья от 26 ноября 2015 года в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> на сумму 700 000 рублей договором между теми же сторонами на сумму 1 350 000 рублей, в силу притворности условия договора о сумме 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2016 года.