Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1033/2021 (2-8954/2020;) ~ М-8403/2020 от 23.11.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-011846-10

Дело № 2-1033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              31 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Васильева С.Ю.,

представителя ответчика Котловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2021 по исковому заявлению Толочкиной Ольги Сергеевны к Шалыгину Вячеславу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску Шалыгина Вячеслава Ивановича к Толочкиной Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Толочкина О.С. обратилась в суд с иском к Шалыгину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 17.09.2002 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.01.2018 на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформленное на Шалыгина В.И. Автомобиль используется Шалыгиным В.И. В 2013 году, учитывая, что стороны не работали, истцом были заключены кредитные договоры на приобретение указанного транспортного средства: 01.01.2013 в Хоум Кредит Банк счет № на сумму 297 000 рублей. С целью погашения данного кредитного обязательства был приобретен иной 02.09.2013 в Хоум Кредит Банк № на сумму 285 000 рублей, 15.03.2013 в Хоум Кредит Банк № на сумму 297 752 рублей. В дальнейшем между истцом и Сбербанк России заключен кредитный договор № от 17.06.2020 на сумму 180 700 рублей; задолженность на 12.11.2020 составляет 153 764,04 рублей, кредитный договор № от 03.10.2014 на сумму 214 370 рублей; задолженность на 12.11.2020 составляет 289 796, 55 рублей, кредитный договор № 2153 от 25.01.2016 на сумму 131 824,00 рублей; задолженность на 12.11.2020 -198 250,11 рублей, кредитный договор № 4257 от 08.02.2016 на сумму 766 000 рублей; задолженность на 12.11.2020 - 1, 245 444,36 рублей. Общая сумма кредитных обязательств составляет 1 887 255,06 рублей. В связи с чем, истец просила суд произвести раздел совместного имущества, признать за Толочкиной О.С. право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признать за Шалыгиным В.И. право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, признать долги по Договорам: № от 17.06.2014, № от 03.10.2014, № от 25.01.2016, № от 08.02.2016 заключенные между Толочкиной Ольгой Сергеевной и ПАО Сбербанк общим долгом Толочкиной О.С. и Шалыгина В.И., распределить его между сторонами, взыскав с Шалыгина В.И. в пользу Толочкиной О.С. 1/2 суммы общего долга в размере 943 627, 53 рублей.

    От истца поступило уменьшение исковых требований, в которых просила, признать совместно нажитым имуществом и разделить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признав за Толочкиной О.С. право собственности на 1/2 доли в праве на данный автомобиль. В остальной части требований просила принять отказ от исковых требований.

    Определением суда от 24.03.2021 принят отказ от иска в части, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Толочкиной О.С. к Шалыгину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств в части требований о признании долговых обязательств по договорам: № от 17.06.2014, № от 03.10.2014, № от 25.01.2016, № от 08.02.2016, заключенных между Толочкиной Ольгой Сергеевной и ПАО Сбербанк, общим долговым обязательством Толочкиной О.С. и Шалыгина В.И., распределении долга между сторонами, взыскании с Шалыгина В.И. в пользу Толочкиной О.С. 1/2 суммы общего долга в размере 943 627,53 рублей – прекращено.

    Ответчиком Шалыгиным В.И. предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил передать в его единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с выплатой Толочкиной О.С. в счет равенства долей супругов денежную компенсацию в размере 130 000 рублей.

    Встречный иск мотивирован тем, что 20.03.2013 на основании договора купли-продажи Шалыгиным В.И. за 200 000 рублей был приобретен автомобиль марки модели – №, тип транспортного средства - <данные изъяты> Государственный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, №. Для приобретения указанного автомобиля Шалыгиным В.И. был взят кредит в размере 129 013, 27 рублей, что подтверждается справкой банка. Указанный кредит был погашен 20.05.2013. Рыночная стоимость автомобиля на дату раздела, согласно экспертного заключения № от 29.01.2021 года составляет 260 000 рублей. С учетом сложившегося порядка пользования неделимой вещью - автомобилем, зарегистрированным за Шалыгиным В.И. - право собственности на автомобиль следует оставить за фактическим пользователем Шалыгиным А.С., взыскав в пользу Толочкиной О.С. компенсацию, с учетом представленной оценки.

    В порядке статьи 39ГПК РФ представитель истца уточнил первоначальные требования, просил передать в единоличную собственность Толочкиной О.С. спорный автомобиль с выплатой Шалыгину В.И. в счет равенства долей супругов денежную компенсацию в размере 130 000 рублей.

    Представитель истца Васильев С.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал, что истец по первоначальному иску имеет денежные средства, чтобы выплатить ответчику компенсацию за 1/2 доли спорного автомобиля. Ответчик по первоначальному иску такой возможности не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Котлова Н.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном иске, пояснила, что истец никогда не управляла и не имела автомобиля, целью истца является извлечение выгоды, тогда как ответчику транспортное средство необходимо для работы, что подтверждается представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Шалыгин В.И. и Толочкина (Шалыгина) О.С. с 17.09.2002 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 05.11.2020, который прекращен 12.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.12.2017, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.11.2018.

В период брака, 20.03.2013 на основании договора купли-продажи Шалыгиным В.И. за 200 000 рублей был приобретен автомобиль марки модели – №, тип транспортного средства - <данные изъяты> Государственный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, №.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску в подтверждение своих доводов пояснил, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были получены за счет кредитных денежных средств в размере 120 986 рублей, указанные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от 15.03.2013 заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Шалыгиным В.И. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме по состоянию на 19.10.2018, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» № от 19.10.2018.

Согласно представленной в дела карточки учета транспортного в отношении спорного автомобиля 06.04.2013 внесена регистрационная запись о его собственнике – Шалыгине В.И.

Также установлено, что в подтверждение стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.01.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки № Газель, тип – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату 29.01.2021 составляет 260 000 рублей.

Размер стоимости спорного имущества стороной истца по первоначальному иску не оспорен, заявление о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного установлено, что указанное имущество находится в совместной собственности супругов, поскольку приобретено ими в период брака, а по своим свойствам автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Данные положения Семейного кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела следует, что Шалыгиным В.И. в обоснование своих требований о нуждаемости в спорном имуществе представлен страховой полис серии № от 16.05.2020, из содержания которого следует, что транспортное средство марки модели – <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее Шалыгину В.И. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» с 20.03.2020 по 19.03.2021. Также представлена квитанция на получение страховой премии № серии № от 16.03.2020, что подтверждает оплату Шалыгиным В.И. страховой премии.

Из представленного ответчиком страхового полиса серии № № от 20.02.2021 также следует, что спорное транспортное средство, принадлежащее Шалыгину В.И., застраховано в ОАО «ВСК» с 20.03.2021 по 19.03.2022.

Ответчиком, также представлены квитанции, подтверждающие оплату транспортного налога, а именно чек-ордер от 16.01.2019 на сумму 5 600 рублей, чек-ордер от 25.05.2018 на сумму 11 200 рублей.

Как следует из договора аренды автомобиля от 01.03.2021, заключенного между <данные изъяты> (арендатор) и Шалыгиным В.И. (арендодатель), предметом договора является предоставление спорного транспортного средства арендатору и оказание услуг по управлении и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 30.02.2022.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности Шалыгиным В.И. нуждаемости в использовании и эксплуатации спорного автомобиля, несением последним расходов связанных с его использованием. Представленные полисы страхования также подтверждают сложившийся порядок использования единолично ФИО2 спорного транспортного средства как единственным лицом допущенным к управлению.

При таких обстоятельствах, суд исходя из невозможности выдела в натуре доли, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче Шалыгину В.И. с учетом его нуждаемости и заинтересованности в нем, а также взыскании в пользу Толочкиной О.С. денежной компенсации в размере половины стоимости передаваемого транспортного средства.

Доводы Толочкиной О.С. о том, что Шалыгин В.И. не имеет денежных средств и не сможет оплатить денежную компенсацию отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толочкиной Ольги Сергеевны к Шалыгину Вячеславу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шалыгина Вячеслава Ивановича – удовлетворить.

Передать в единоличную собственность Шалыгина Вячеслава Ивановича совместно нажитое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Шалыгина Вячеслава Ивановича в пользу Толочкиной Ольги Сергеевны денежную компенсацию, в счет равенства долей супругов, в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев