Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1912/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Дело № – 1912/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Редикульцеву ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 59269,15 рублей, судебных расходов в размере 1978,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с соглашением по кредитованию на получение Потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 53178,38 руб., под 53% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59269,15 руб., из них: 51144,92 руб. – основной долг; 7309,84 руб. –начисленные проценты; 814,39 руб.- неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее –Условия) ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым Редикульцеву С.В. был предоставлен кредит в сумме 53178,38 руб., проценты за пользование кредитом – 53% годовых, при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на кредитный счет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере 4350 руб.. Соглашению был присвоен № №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № № справкой по потребительскому кредиту, анкетой –заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается ответчиком.

Из выписки из лицевого счета следует, что Редикульцев С.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59269,15 руб., из них: 51144,92 руб. – основной долг; 7309,84 руб. –начисленные проценты; 814,39 руб.- неустойка.

Пунктом 7.2. Условий установлено, что в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей более 2 раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Редикульцевым С.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 59269,15 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1978,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Редикульцева ФИО6 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59269 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1978 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13 марта 2014 года.

Судья Е.В. Смолякова