Решение по делу № 2-44/2021 (2-2006/2020;) ~ М-1363/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-44/2021

УИД 59RS0001-01-2020-001538-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Беклемышева О.М., Старцевой О.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2021 года

гражданское дело по иску Казанцевой Т.В. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Казанцева Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 94100 руб., неустойки на день вынесение решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ООО «Строительно-монтажное управление№ 3 Сатурн-Р» и Калугиной С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 182/К15а от 28.02.2017г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: Адрес, и передать дольщику объект долевого строительства – 2х-комнатную квартиру № 205, общей площадью 63,19 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок. 19.11.2018г. Калугина С.В. и Казанцева Т.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, после приобретения квартиры произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно экспертному заключению № 227ЕЭ/19 ООО «Проспект», стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составляет 120100 руб., за услуги независимого эксперта истцом понесены убытки в размере 20000 руб. 26.12.2019г. истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия. 31.12.2019г. застройщиком выплачена часть суммы в размере 26000 руб. 24.01.2020г. истцом направлена повторно претензия, требования которой остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях из-за принятия квартиры ненадлежащего качества, бремени несения дополнительных расходов, трат времени, размер морального вреда оценен в размере 10000 руб. Также истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, которая на день подачи иска составляет 45168 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 117). Предметом рассмотрения являются требования Казанцевой Т.В. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67 725,60 руб., неустойки на день вынесение решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым экспертное заключение № 227Е/19 от 12.12.2019г. содержит ссылки на документы, обосновывающие наличие недостатков, носящие рекомендательный характер, эксперт Патрушев А.В. не имеет должной квалификации для проведения тепловизионного обследования конструкций квартиры. Представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством наличия в квартире строительных недостатков. Ответчиком после получения претензии перечислены денежные средства в размере 26000 руб., из которых 6000 руб. – в счет устранения недостатков в санузле, 20000 руб. – за услуги независимого эксперта. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков по окнам в квартире. Кроме того, в квартире произведен ремонт и перепланировка. Заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, допустимым доказательством не является, так как при проведении исследования не запрошена проектная документация, ремонтные работы отражены со слов собственниками жилого помещения, указаны нормативные документы, не действующие на момент ввода объекта в эксплуатацию. Согласны с недостатками санузла жилого помещения, стоимость которых выплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворении исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также частичное удовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке. Также при рассмотрении требований принять во внимание Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г.

Суд, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2017г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и Калугиной С.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № 182/К15а, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 205, общей площадью 63,19 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 8 этаже с отделкой согласно с Приложения № 2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличия у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиру в порядке, установленным договором и законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 2781000 руб.

Согласно п. 3.1-3.2 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018г. с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику.

Договор об участии в долевом строительстве № 182/К15а от 28.02.2017г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.03.2017г. (том 1 л.д. 7-10).

Объект долевого строительства – 2-комнатная квартира № 205, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Адрес, передана участнику долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи от 06.02.2018г. (том 1 л.д. 11).

19.11.2018г. между Калугиной С.В. (продавец) и Казанцевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: гАдрес и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира находится в собственности у Калугиной С.В. на основании договора об участии в долевом строительстве № 182/К15а от 28.02.2017г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г.; справки и выполнении финансовых обязательств от 18.01.2018г.; акта приема-передачи квартиры от 06.02.2018г. Стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания договора в 3700000 руб.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.11.2018г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 22.11.2018г. (том 1 л.д. 12).

Право собственности Казанцевой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрировано 22.11.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-14, 99-100).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении - 2-комнатной квартире по адресу: Адрес истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Казанцева Т.В. обратилась в ООО «Проспект», заключив договор об оказании услуг в строительно-стоимостной экспертизе № 227ЕЭ/19 от 01.11.2019г. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» № 227ЕЭ/19 от 12.12.2019г., составленного экспертом Патрушевым А.В., в результате проведенного анализа и фактического исследования в квартире, расположенной по адресу: Адрес, имеются явные устранимые недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 120100 руб. (том 1 л.д. 21-73).

Казанцева Т.В. обратилась в ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 120 100 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта. К указанной претензии приложено экспертное заключение № 227ЕЭ/19, договор № 227ЕЭ/19 с чеком, договор купли-продажи, реквизиты счета. Претензия получена ответчиком 26.12.2019г. (тм 1 л.д. 16).

31.12.2019г. Казанцевой Т.В. по претензии от 26.12.2019г. произведена выплата в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением № 007469 от 31.12.2019г. (том 1 л.д. 17).

24.01.2020г. Казанцева Т.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 94100 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта (том 1 л.д. 18). Материалы дела ответ на указанную претензию не содержат.

В ходе судебного заседания допрошен специалист Патрушев А.В. по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, который пояснил, что составлял экспертное заключение № 227ЕЭ/19 от 12.12.2019г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. При проведении экспертизы лично не присутствовал, но присутствовали сотрудники указанной организации. Дефект неровности стены обнаружен в помещении № 1, на месте бывшей перегородки, местоположение – рядом с окном. Точка «россы» является изменчивой величиной, зависит от температуры и влажности помещения, в фототаблице показан диапазон температуры, все измерения производились в соответствие с ГОСТами, указанными в экспертном заключении, шов измеряется тепловизором, который измеряет только температуру, анаэнометром дополнительно не измерялось.

Для определения объема недостатков жилого помещения, характера их возникновения, стоимости устранения недостатков, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом в материалы дела экспертным исследованием ООО «Проспект» № 227ЕЭ/19 от 12.12.2019г., по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2020г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройтехнологии» Акулову А.В. (том 1 л.д. 232-237).

Согласно экспертному заключению № 25/02-1 ООО «Стройтехнологии» в квартире по адресу: Адрес имеются следующие недостатки: кухня-гостинная (26,2 кв.м.): выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 8 мм, при тепловизионном обследовании выявлены участки по периметру монтажного шва оконных и дверного блоков с температурой ниже точки росы (промерзание), не открывается створка оконного блока, откосы дверного блока (балконная дверь) имеют отклонение от вертикали более 2 мм; балкон: трещина на декоративной облицовки фасада под оконным блоком, следы герметика, строительно-монтажной пены на поверхности оконного и дверного блоков, створки витражной конструкции не открываются; жилая комната (19,8 кв.м.): выявлены неровности стены глубиной (высотой) более 5 мм, при тепловизионном обследовании выявлены участки по периметру монтажного шва оконного блока с температурой ниже точки росы (промерзание), на стыке верхнего оконного откоса в боковым левым откосом имеется зазор, отсутствует заземление в электрической розетки: санузел (3,9 кв.м.): разрушение отделочного покрытия стен, трещина на стене и коробе ГКЛ (потолок), выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 8 мм, трещина на коробе ГКЛ (потолок). Частично явные дефекты могли быть обнаружены при приемке квартиры от застройщика. Остальные явные дефекты возникли в период эксплуатации из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком. Собственниками квартиры проводилась локальная перепланировка, а именно была демонтирована не несущая перегородка между жилой комнатой и кладовой. Была выполнена фальш-стена из ГКЛ в прихожей. Выявленные недостатки не могли образоваться вследствие данной перепланировки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 73725,60 руб. (том 2 л.д. 3-110).

По ходатайству ответчика после поступление в суд экспертного заключения допрошен эксперт ООО «Стройтехнологии» Акулов А.В., который пояснил, что ремонтные работы, проведенные в квартире по адресу: Адрес не повлияли на возникновение недостатков, отраженных в экспертном заключении, дефект в виде отклонения от вертикали и дефект в виде неровности стен являются идентичными, измерения проводились по обоям, наклеенным собственником. Ремонтные работы отражены со слов собственниками квартиры. В отношении недостатка в виде трещины на балконе расчеты не проводились. Проектные работы в ходе исследования не проводились. Все обнаруженные дефекты носят строительный характер, в том числе и отсутствие заземления розетки, поскольку при демонтаже стены розетка с кабелем перенесена на другую стену без изменения кабеля. Проектная документация не запрашивалась, инструкция по эксплуатации квартиры не исследовалась, дефекты являются явными. Указание в экспертном заключении нормативной документации, не действующей в момент ввода дома в эксплуатацию, не исключает наличие выявленных недостатков.

Дополнительно в материалы дела представлен локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков в квартире по адресу: Адрес, подписанный представителем ответчика Бекмышевым О.М., в также уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, документы об образовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой Т.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ответчика фактически возникли обязательства возвести объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, дефекты конструктивно – отделочных элементах квартиры выявлены после её передачи в собственность истца. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать уменьшения цены договора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, оценив и проанализировав экспертное заключение № 25/02-1 ООО «Стройтехнологии», принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра помещений квартиры, с использованием средств измерения и оборудования, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта.

Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет допустимым доказательством определения стоимости работ по устранению недостатков в квартире не является, поскольку смета составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке в деле не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и являются субъективным мнением ответчика, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимают во внимание, что фактически экспертное заключение № 227ЕЭ/19 от 12.12.2019г., представленное истцом, и экспертное заключение № 25/02-1 от 09.02.2021г., проведенное в рамках судебной экспертиза, не находятся в противоречии в части определения наличия в объекте исследования недостатков, относящимся к дефектам строительно-монтажных работ застройщика.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, учитывая, что заключение судебной экспертизы, оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертное заключение № 227ЕЭ/19 от 12.12.2019г., пояснениями специалиста Патрушева А.В., эксперта Акулова А.В., признано допустимым доказательством. Из положений ст. 67, 166 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одни из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие проектной документации на объект исследование не сказалось на выводах эксперта ООО «Стройтехнологии» Акулова А.В. при определении видов и объема дефектов, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, а также на установлении реальной стоимости устранения недостатков, цель назначение экспертизы по выявлению конкретных отступлений от требований нормативов и договора при выполнении строительно-отделочных работ и установлению стоимости их устранения была достигнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе ее проведения, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что квартира по адресу: Адрес, являющаяся объектом долевого строительства, имеет строительные недостатки, обусловленные несоблюдением ответчиком работ технологии производства.

Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчеты по собственной инициативе. В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройтехнологии» и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, а также работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире в размере 73725,60 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатком в размере 6000 руб., а также положений ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере 67725,60 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с09.01.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительно-отделочных и монтажных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2019г. истец Казанцева Т.В. обратилась в ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в течение 10 дней (том 1 л.д. 16). 24.01.2020г. Казанцева Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы устранения недостатков в течение 10 дней (том 1 л.д. 18). На момент рассмотрения иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, период просрочки устранения заявленных потребителем недостатков следует исчислять с 09.01.2020г. (10 дней с момент получения первой претензии) до 25.06.2021г. (дата вынесения решения) исходя из суммы 67725,60 руб., в денежном выражении размер неустойки составляет 361654,70 руб. (расчет (67725,60х1%х534 (количество дней просрочки) = 361654,79).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, уменьшение в ходе судебного заседания размера основного требования, досудебное поведение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 10 000 рублей. Установленный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

На основании изложенного, исковые требования Казанцевой Т.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 67725,60 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании его положений, которые подлежат применению по договорам долевого участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ, а именно ч. 8 ст. 7 настоящего Закона, в силу которой, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, установление факт нарушений прав истца как потребителя, длительности периода нарушения прав потребителей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости, полагает, что данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67725,60+10000+5000/2 = 41362,80 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2981,77 руб., в том числе 2681,77 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользуКазанцевой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 67725,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользуКазанцевой Т.В. неустойку, начиная с 26.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день исходя из суммы 67725,60 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2981,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.