Решение по делу № 2-914/2019 ~ М-688/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-914/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

с участием помощника прокурора О.Ю. Щербининой,

при секретаре              Р.М.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к Муринскому Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Данилова Е.А. обратился в суд с иском к Муринскому Е.М. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на основании договора дарения от 02 апреля 2016 года, заключенного между истцом и МАД В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Муринский Е.М., который членом семьи истца не является, фактически в квартире не проживает. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Кроме того, на него начисляются коммунальные платежи по спорной квартире, которые вынужден погашать истец, то есть нести дополнительные расходы.

Представитель истца Даниловой Е.А. – Кузнецов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Муринский Е.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.30, 31, 41, 42).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Муринского Е.М. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что Данилова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 02 апреля 2016 года, заключенного между Даниловой Е.А. и МАД (л.д.10), право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 07 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, 27-29).

При этом как видно из содержания договора дарения, положений о сохранении за кем-либо права на проживание не предусмотрено. Договор дарения и право собственности истца Даниловой Е.А. никем не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован Муринский Е.М. с 17.04.1935 года, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, копией поквартирной карточки (л.д.25, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса России, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Как следует из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания, ответчик не проживает в указанном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют.

Кроме того, регистрация Муринского Е.М. по адресу спорного жилого помещения влечет для истца дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры, поскольку истец вынужден их оплачивать, чем также нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Свидетели СРА, КЕС подтвердили, что Муринский Е.М. в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является членом семьи истца, наличия какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не установлено, то право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что квартира ... необходима истцу для его личного пользования, регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении имуществом по своему усмотрению, суд считает, что требования истца о признании Муринского Е.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявленное требование о снятии Муринского Е.М. с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Е.А. удовлетворить частично.

Признать Муринского Е.М., хх.хх.хх года рождения утратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома № по ул. ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий А.В. Регир