Приговор по делу № 1-10/2020 (1-209/2019;) от 12.08.2019

Дело № 1-10/2020 (1-209/2019, у.д. № 11801320018470356)

Поступило в суд: «12» августа 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 апреля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Медведева Д.С.,

подсудимого – Прудникова А.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Прудникова А. В. <.....>, личность установлена, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прудников А. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Прудников А. В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Заводского судебного района <.....> от <.....>. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен <.....>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> <.....>, срок лишения права управления транспортными средствами с <.....> по <.....>, согласно ст. 4.6 КРФоАП считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....> в ночное время Прудников А.В., находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <.....>. №........), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, двигался, управляя автомобилем <.....> регистрационный знак №........, и <.....>. около 01 час. 15 мин. вблизи <.....> расположенного по <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....>, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Прудников А.В. отказался, таким образом не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в ГБУЗ КО «<.....> <.....>», расположенное по <.....>, <.....>, где в 03 часа 10 минут <.....>. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и показал, что <.....>. его останавливали сотрудники ГИБДД в ночное время возле автомагазина в <.....> по <.....>, он начал ехать, те его остановили, без каких-либо объяснений те его с машины вытащили и всё. Никто там ему не представлялся. Остановил один экипаж, с машины вытаскивали трое. На этой машине много кого останавливали и были те в нетрезвом состоянии, ему так и сказали в глаза, что на этой машине только пьяные ездят. В этот день или накануне, перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, он не употреблял спиртные напитки. Автомобиль <.....> гос.№........ №........, принадлежит его матери, у него есть доверенность на управление. Его вытащили из автомобиля, надели наручники, посадили в патрульную машину три инспектора. Вообще у него ничего не спрашивали. Трубку дали ему - алкотестер, он дышал. Когда его в машину посадили, один инспектор сидел в салоне, двое стояли на улице. Он ничего не подписывал. Он не отказался от прохождения мед.освидетельствования, дышал, говорил, чтобы поехали в больницу. В конце концов уехали в больницу, приехали в ЦРБ в <.....>, вызвали медиков, пришли три женщины, те ему дали тоже трубку – алкотестер. Он в тот подышал, тоже ничего не показывало. Он сказал, чтобы брали с него анализы какие-то, он не может продуть. Ему ответили, что с ним тут не будут до утра няньчиться. Это врач сказала. Его увели на улицу, один инспектор остался в больнице. Ему ничего вообще никто не говорил, заключение ему не отдали, документы он не подписывал никакие, ему документы не давали. Врачом, который проводил мед.освидетельствование, не разъяснялся порядок, как нужно проводить выдыхание правильно, ничего ему никто не объяснял вообще. Он стоял на улице с сотрудником ГИБДД, а другой сотрудник был в больнице. Потом что-то составили и они поехали обратно в <.....>. Приехала дежурная часть, те загрузили машину на эвакуатор, увезли, его увезли в РОВД. Ему сотрудники полиции или врач не говорили о том, что его действия будут признаны как отказ от прохождения мед.освидетельствования. Работники ГИБДД что-то составляли, писали, он эти документы не подписывал, не знакомился с этими документами. Следователь из дежурной части приехал, ещё один какой-то работник полиции и его в райотдел увезли. Его личность работники ГИБДД устанавливали в процессе всего. Это было ночью того же дня с <.....>. Утром его привезли в суд, дали двое суток ареста. Он не согласен с тем, что ему не проводилось мед.освидетельствование. Не он отказался, а ни работники ГИБДД, ни работники ЦРБ не делали ему забор крови, мочи, а продуть просто алкотестер он не мог. Вину не признаёт. К машине сначала подошёл один инспектор, сказал выходить, он спросил на каком основании он будет выходить, потом подошёл второй и те его вытащили. Он им сначала не представлялся, свои личные данные не сообщал, только в машине, когда его уже усадили в служебный автомобиль. Физическую силу в отношении него применяли, когда вытаскивали его из автомобиля, а он в отношении тех не применял, те говорят, что он против тех совершил там какое-то препятствие, препятствовал тем, он не знал даже кто это, он тех отталкивал и всё, а те говорят, что он рвал на тех что-то, жилетки рвал там. Он вообще понятия не имел кто это, может там бандиты какие-то налетели на него. Спец. средства в отношении него применяли, он был на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле находился один сотрудник ГИБДД, рядом с ним сидел, водитель, они с тем беседу вели, тот у него его данные о личности спрашивал, просто фамилию спросил, он представился. Документы на автомобиль у него имеются, он тем предоставил. Водительского удостоверения у него не было, он был лишенный.

Также подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 123-126, 130-132) и в соответствии с которыми Прудников А.В. показал, что у его матери в собственности имеется автомобиль «<.....>» регистрационный номер №........ которым он управлял до момента лишения права управления, то есть до <.....>. Если ему нужно было ехать куда-нибудь, то просил кого-то из своих знакомых, у кого есть водительское удостоверение, чтобы его свозили, сам он автомобилем матери не управлял. <.....>. около 18 ч. 00 мин. он попросил своего знакомого - Свидетель №12 свозить его на машине его матери в <.....>, тот согласился. Автомобилем управлял Свидетель №12. По дороге он спиртное, наркотические средства и сильнодействующие вещества не употреблял. Приехали они в <.....> около 01 ч. 00 мин. <.....>., остановились около автомагазина на <.....>, точного адреса не знает, Свидетель №12 сел в такси и поехал домой, а он сел на водительское место, так как решил поехать домой, запустил двигатель автомобиля, переключил коробку передач и поехал домой, а именно он выехал со стоянки магазина, отъехал около 3-5 метров и сразу же был остановлен патрульным экипажем ГИБДД, то есть он увидел в зеркало заднего вида спец. сигнал патрульного автомобиля, сразу же остановился. В это время к машине подошли двое сотрудников ГИБДД и, не представляясь, стали его вытаскивать из салона автомобиля, в ответ он стал отталкивать сотрудников ГИБДД от себя, после чего к нему была применена физическая сила и спец. средства - наручники, затем его посадили в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение, сотрудники ГИБДД просили его предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, но предоставил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД, не объясняя ничего, предложили произвести выдох в алкотектор, он согласился. Также сотрудники ГИБДД никаких документов не оформляли, расписаться нигде не предлагали. При этом понятые не приглашались, сотрудник ГИБДД сказал, что в патрульном автомобиле производится видеозапись. После этого сотрудник ГИБДД достал алкотектор, в котором уже находился мундштук, он неоднократно, примерно три-четыре раза, произвёл выдох в представленный алкотектор, при этом каких-либо звуков алкотектор не издавал, показаний не выдал. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился и на патрульном автомобиле с сотрудниками ГИБДД поехали в <.....>, где его доставили в приемное отделение ЦРБ <.....>, где врачом, фамилии которой не знает, так как та не представилась, ему предложено произвести выдох в алкотестер, при этом врач сказала, что нужно сделать глубокий вдох и затем произвести выдох в мундштук алкотектора. Он произвел два выдоха в алкотектор, каких-либо показаний алкотектор не выдал, врач каких-либо пояснений ему не дала и сотрудник ГИБДД сказал, что будет оформлять отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что он стал говорить, что не отказывается от прохождения освидетельствования и готов сдать мочу или кровь. Всё это слышала врач, проводившая освидетельствование, но ничего не ответила. После этого они на патрульном автомобиле проехали в <.....>, к тому месту, где находился автомобиль, которым он управлял и так как он ранее лишён водительского удостоверения, то автомобиль его эвакуирован, но ему не сказали куда и затем он доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <.....> и поставлен в камеру для административно задержанных. <.....>. он подвергнут административному наказанию по ст. 19.3 КРФоАП в виде административного ареста сроком 2 суток. <.....>. он вместе с защитником Игошиным Ю.М. ознакомлен с административным материалом от <.....>. в отношении него, а также с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении МБУЗ ЦРБ <.....>, от <.....>. и DVD диском с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже, от <.....>. Он в силу своей неопытности и физического развития произвести выдох в алкотектор как в патрульном автомобиле, так и в приемном отделении, не мог, так как не умеет производить выдох через рот, с каким-либо заболеванием это не связано. Он стал просить врача, производившего освидетельствование, взять у него пробы крови и мочи, но ему было отказано. Перед тем, как производить выдох, ему инспектором ГИБДД в патрульном автомобиле и врачом в приёмном отделении было разъяснено, как правильно производить выдох, ему инструкции были понятны, но выдох он так и не произвёл. <.....>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признаёт. Желает проведения очных ставок между ним, сотрудником ГИБДД, который проводил освидетельствование на состояние опьянения и напарником того, а также с работником ГБУЗ КО «<.....> <.....>», которая проводила повторное освидетельствование на состояние опьянения <.....>. в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Прудникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Прудникова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого о фактических обстоятельствах совершённого им вышеуказанного преступления, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....> инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Свидетель №10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях водителя Прудников А.В., <.....>.р., управлявшего транспортным средством - автомобилем <.....>, регистрационный знак №........ состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, подписанным Прудниковым А.В. без замечаний и возражений, со справкой к нему о невозможности изготовления иллюстративной таблицы к протоколу по техническим причинам, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 180 метров от здания по <.....>, №........, <.....>, где сотрудниками ГИБДД <.....>. на автомобиле <.....>, регистрационный знак №........, Прудников А.В. задержан в состоянии опьянения, а также указанного автомобиля, в котором в ходе осмотра обнаружены: на переднем пассажирском сиденье 2 пластиковые бутылки с жидкостью; на заднем сиденье обнаружена упаковка пива емкостью 1,5 литра; в багажнике – колонка, сеть рыболовная, вещи, топор; в бардачке автомобиля - ПТС (том 1 л.д. 14-16);

- списком нарушений, совершенных Прудниковым А.В. (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <.....> – автомобиля <.....> гос. номер №........ и ПТС на него, которые постановлением от <.....> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем постановлением от <.....> возвращены владельцу – Свидетель №2, а копия ПТС оставлена в деле (том 1 л.д. 34-39, 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>, с конвертом и иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от <.....>, копия постовой ведомости от <.....>, копия служебного задания от <.....>, которые затем постановлением от <.....> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого <.....>. Прудников А.В. с участием защитника Игошина Ю.М. осмотрен DVD диск с записью видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от <.....>. На диске 102 файла, которые просмотрены по очереди. Файлы 114-117 – сотрудник ГИБДД устанавливает по телефону владельца автомобиля по регистрационному знаку, личность владельца. Файл 118 – на переднее пассажирское сиденье сотрудники ГИБДД принудительно садят мужчину, который кричит, нецензурно выражается. Файл 119 – на мужчину одели наручники, мужчина пытается выйти из патрульного автомобиля. Т. обращается к мужчине «А.», спрашивает фамилию, мужчина отвечает, что не помнит, при этом говорит, что машина его, а хозяйка – мать, прописан в <.....>, адрес не называет, говорит, что лишён прав. Файл 120 – А. говорит о сроке окончания лишения права управления, отказывается называть фамилию, говорит о смерти друга – «кореша», что в компании пили алкоголь – «бухнули». Файл 121 – А. повторяет информацию о похоронах друга и что пили совместно с друзьями, спрашивает, зачем на него напали. Файл 122 – А. просит у Т. позвонить. Файл 123 – А. просит у Т. отдать машину. Личность установлена: Прудников А. В.. Т. разъясняет Прудникову права и обязанности – заполняет протокол об отстранении от управления ТС. Прудников спрашивает о причине его остановки, говорит, что работает тренером. Файл 124 – просит выйти покурить. Файл 125 – Т. закончил протокол об отстранении от управления ТС, Прудников отрицает факт сопротивления, ознакамливается с протоколом, отказывается подписывать протокол. Файл 126 – Т. достаёт алкотектор, ознакамливает с поверкой, зачитывая вслух. Файл 127- Прудников говорит, что алкотектор не работает, ознакамливается с поверкой лично, даёт согласие на прохождение освидетельствования на месте. Файл 128 – Т. демонстрирует опечатанный мундштук, вносит данные в алкотектор. Файл 129 - разъясняет допустимую норму – 0,16 мг/л. Прудников пытается произвести выдох в алкотектор. Т. вслух говорит о том, что воздух в алкотектор не поступает, то есть выдох не производится. Файл 130 – Прудников повторно производит выдох в алкотектор, аналогичная ситуация с первым выдохом. Освидетельствование окончено. Прудников спрашивает у Т., что сделал не так. Файл 130-131 – Т. убирает алкотектор, заполняет направление на освидетельствование. Файл 132 – знакомит Прудникова с направлением. Файлы 133-134 – Прудников знакомится с направлением, даёт устное согласие, от подписи отказался. Прудников и второй сотрудник ГИБДД пересаживаются на заднее пассажирское сиденье. Т. управляет автомобилем. Файлы со 135 по 143- дорога из <.....> в ГБУЗ КО «<.....> больница». Файлы 144-145 – все вышли из салона патрульного автомобиля. Файлы 162-163 – в салоне Прудников и Т. разговаривают об умершем друге Прудникова. Файлы 164-165 – Т. заполняет протокол. Файл 166 – Т. ушёл, Прудников разговаривает со вторым сотрудником ГИБДД. Файлы 167-170 – вернулся Т., продолжает заполнять протокол. Файлы 171-172 – Т. ознакамливает Прудникова с протоколом об административном правонарушении – зачитывает вслух. Прудников от подписи отказался. Файлы 173-181 – возвращаются в <.....>. Файлы 182-205 – Т. в салоне патрульного автомобиля один. Файлы <.....>. Файлы drf1 126-128 – патрульным автомобилем остановлен автомобиль тёмного цвета, регистрационные номера не видно, в салоне только водитель. Сотрудниками ГИБДД водитель сопровождён в салон патрульного автомобиля. Файлы drf1 – 197-205 – автомобиль <.....> р/н №........ погружен на эвакуатор (том 1 л.д. 40-46, 49-51.2, 127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении ГБУЗ КО «<.....> <.....>», за <.....>., который затем постановлением от <.....> приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого <.....>. Прудников А.В. с участием защитника Игошина Ю.М. осмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении ГБУЗ КО «<.....> <.....>», за <.....>. На диске 7 видеофайлов. При просмотре установлено, что в приёмное отделение доставлен тот же мужчина, что и на диске с видеозаписями в патрульном экипаже ГИБДД от <.....> – Прудников А. В.. Кроме Прудникова, в приёмном отделении находятся санитарка, медицинская сестра, врач-терапевт Свидетель №4, сотрудник ГИБДД Т.. Перед проведением освидетельствования Свидетель №4 установлена личность Прудникова, который сам называет свои данные, после чего Свидетель №4 объясняет – инструктирует Прудникова, как необходимо произвести выдох в алкотектор, так как он согласился на проведение медицинского освидетельствования, тот поясняет, что инструкции ему понятны. При производстве выдоха Прудниковым Свидетель №4 говорит о том, что Прудников выдох не производит, то есть имитирует выдох, так как воздух в алкотектор не поступает. После этого Свидетель №4 составлен акт освидетельствования, Прудников при этом говорит о том, что от освидетельствования не отказывался (том 1 л.д. 59-65,127-129);

- протоколом осмотра от <.....> - копии постановления об административном правонарушении от 24.10.2016г., вынесенного мировым судьёй судебного участка №........ Заводского судебного района <.....> в отношении Прудникова А.В., которое затем постановлением от 29.06.2018г. приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 66-67, 69-71, 73);

- протоколами от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №10 и осмотра административного материала в отношении Прудникова А.В., состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>. постановления по делу об административном правонарушении от <.....>., а также самим указанным административным материалом, который постановлением от <.....> приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах дела (том 1 л.д. 98-107);

- протоколами очных ставок: между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №6; между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №4; между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №10; между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которых указанные лица подтвердили каждый свои показания, данные в ходе дознания по делу, в том числе:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 показал, что Прудникова А.В. знает, так как <.....> совместно с Свидетель №5 осуществляли, согласно служебному заданию, надзор за безопасностью дорожного движения в <.....>, около 00 часов 30 минут <.....> остановили автомобиль №........, в котором находился Прудников А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он первым из сотрудников подошел к автомобилю, после чего представился Прудникову А.В., назвав свои фамилию, имя, отчество, звание. От Прудникова А.В. исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь, поведение не соответствовало обстановке создавалось впечатление, что Прудников А.В. вообще не понимал, что происходит. Он пригласил Прудникова А.В. пройти в патрульный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сказал Прудникову А.В. Его законное требование Прудников А.В. не выполнял, не желал выполнять и всячески препятствовал прохождению в автомобиль, проходить в автомобиль не желал, хватал его и других подошедших сотрудников ГИБДД за одежду, после чего были применены спец. средства - наручники и Прудникова А.В. сопроводили в патрульный автомобиль. Прудников А.В. показал, что <.....> двигался на своём автомобиле <.....> государственный регистрационный номер №........ по <.....>, около 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД не представлялся. Он был в трезвом состоянии, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что в патрульный автомобиль ему необходимо проследовать для составления административного акта. Сотрудники не представились и поэтому начал хватать тех за форменную одежду, после чего сотрудники ГИБДД применили к нему спец. средства - наручники и усадили в патрульный автомобиль. Свидетель №6 и Прудников А.В. показали, что настаивают на своих показаниях (том №........ л.д. 68-71);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 показала, что Прудникова А.В. знает, так как <.....> проводила его освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «<.....> <.....>». От Прудникова А.В. исходил сильный запах алкоголя. В соответствии с Приказом Минздрава России от <.....> №........ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудникову А.В. было разъяснено, как производится процедура освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние опьянения Прудникову А.В. была прекращена по причине отказа Прудникова А.В. от прохождения освидетельствования, который выразился в том, что Прудников А.В. не совершал выдох, то есть брал мундштук в рот, но выдоха не производил, так как прибор не издавал характерный звуковой сигнал и дорожка на самом алкометре свидетельствовала о том, что выдох в прибор не производится, поэтому был зафиксирован отказ Прудникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Прудникова не были взяты биологические образцы, так как при продутии в алкометр был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она может определить, может человек полноценно выдыхать в алкометр или нет. Визуальный осмотр тела Прудникова А.В. не проводился, так как данные мероприятия проводятся после исследования в выдыхаемом воздухе, а от выдоха в алкометр Прудников А.В. отказался. Она задавала вопрос о том, имеются ли у того какие – либо жалобы и травмы, на что Прудников А.В. ответил, что нет. Прудников А.В. показал, что <.....> сотрудником ГБУЗ КО «<.....> больница» ему проводилось освидетельствование на состояние опьянение, но имени сотрудника не помнит. <.....> ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ КО «<.....> <.....>». На момент прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «<.....> <.....>» он не находился в состоянии алкогольного опьянения, процедуру прохождения освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудник, проводящий освидетельствование в ГБУЗ КО «<.....> <.....>», не разъясняла. То, что он при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не производил выдох в алкометр – это неправда. На момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <.....> у него не имелись какие - либо патологии или заболевания системы органов дыхания. Прудников А.В. о том, что не может сделать выдох в алкометр, ей не говорил (том №........ л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №10, в ходе которой Свидетель №10 показал, что знает Прудникова А.В., так как <.....> осуществлял его освидетельствование на состояние опьянения. <.....> около 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением Прудникова А.В., первым подошел Свидетель №6, он сидящему в автомобиле Прудникову А.В. представился, назвал ФИО, должность, звание. От Прудникова А.В. исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь, изменение окраски цвета лица, поведение не соответствовало обстановке. Освидетельствование Прудникова А.В. на состояние опьянения проводил он. Прибор «Алкотектор PRO» был приведён в рабочее состояние, в него был вставлен новый мундштук, после чего Прудникову А.В. было предложено совершить продутие. В ходе продутия было установлено, что Прудников А.В. просто обхватил мундштук прибора, но выдоха фактически не производил, так как на приборе имеется идентификационная шкала, которая показывает, когда освидетельствованный фактически продувает. Шкала продутия не фиксировала, то есть воздух в прибор не поступал. Кроме того было видно, что Прудников А.В. продутие не осуществлял, так как было видно, что грудная клетка находилась в статичном положении, лицевые мышцы никак своего положения не меняли, то есть также находились в статичном положении. То есть Прудников А.В. брал мундштук в рот, но выдоха не производил, поэтому им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего Прудникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «<.....> <.....>» - устно на видеорегистратор Прудников А.В. согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице, но подпись свою в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставить отказался. Им было разъяснено, что для осуществления выдоха необходимо набрать полную грудь воздуха, после чего через мундштук осуществить выдох, на что было видно, что Прудников А.В. воздух в легкие не набирал, так как было видно, что грудная клетка находится в статичном состоянии при вдохе и выдохе в мундштук. Лицевые мышцы находились в статичном состоянии. Индикатор, находящийся на «Алкотектор PRO» в момент симуляции Прудниковым А.В. выдоха - находился в статичном состоянии, то есть показывал, что выдох не производится, воздух в прибор не поступает. Прудников А.В. показал, что <.....> двигался на своём автомобиле №........ по <.....>, около 00 часов 30 минут его остановили сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как звали сотрудников не помнит. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД не представлялись. В тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он находился в трезвом состоянии. Сотрудник, проводивший процедуру освидетельствования на состояние опьянения, объяснял процедуру, но не представлялся. Он «Алкотектор PRO» продувал, но почему отказался подписывать документы о направлении его на медицинское освидетельствование не помнит. На момент освидетельствования его на состояния алкогольного опьянения <.....> у него не имелось каких-либо патологий или заболеваний системы органов дыхания. Свидетель №10 и Прудников А.В. настаивали на своих показаниях (том №........ л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прудниковым А.В. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 показал, что Прудникова А.В. знает, так как <.....> совместно с Свидетель №10 осуществляли, согласно служебному заданию, надзор за безопасностью дорожного движения в <.....>. Около 00 часов 30 минут <.....> ими остановлен автомобиль <.....>/н №........, в котором находился Прудников А.В. К автомобилю первым подошёл Свидетель №6, он представлялся сидящему за рулем Прудникову А.В., от Прудникова А.В. исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь, неадекватное поведение. Так как у Прудникова А.В. были явные признаки алкогольного опьянения, то он, как и другие инспектора, предлагал Прудникову А.В. пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чём тому также говорил. Прудников А.В. законного требования не выполнял и всячески препятствовал прохождению в автомобиль, проходить в автомобиль не желал и всячески препятствовал прохождению в автомобиль, хватал его и других подошедших сотрудников ГИБДД за одежду, после чего в отношении Прудникова А.В. были применены спец. средства - наручники и Прудников А.В. был сопровождён в патрульный автомобиль. Прудников А.В. показал, что <.....> двигался на автомобиле <.....> г/н №........ по <.....> и около 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как звали сотрудников не помнит. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД не представлялись. В тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был трезв. Ему сотрудники ГИБДД говорили, что необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного акта. Он препятствовал выполнению законного требования сотрудников ГИБДД потому, что сотрудники ГИБДД не представились. Свидетель №3 и Прудников А.В. настаивали каждый на своих показаниях (том №........ л.д. 82-85);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12;

- вещественными доказательствами – записями с камеры видеорегистратора за <.....> в патрульном автомобиле и МБУЗ ЦРБ <.....>, просмотренными по ходатайству стороны государственного обвинения, где зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования и оформления административного материала в отношении Прудникова А.В., в ночь на <.....> задержанного при управлении автомобилем с явными признаками опьянения, которые чётко видно на видеозаписи в патрульном автомобиле – нечёткая, заторможенная речь, заторможенные движения, возбуждённость, смешливость, блуждающий взгляд, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке и т.п., также оказавшего сопротивление сотрудникам ГИБДД при задержании и препровождении в патрульный автомобиль, в ходе чего к Прудникову применялись физическая сила и наручники; видеозапись подтверждает отсутствие нарушений и соблюдение предусмотренной законом процедуры при проведении освидетельствования Прудникова А.В. как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает врачом - наркологом 14 лет, имеет 1-ю квалификационную категорию. Просмотрев видеозапись от <.....>. с видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже №........ процедуры медицинского освидетельствования Прудникова А.В., это ей стало известно со слов дознавателя, она с Прудниковым не знакома, конфликтов не было, на состояние опьянения указывают выраженная шаткость походки, это видно, когда Прудников не может сесть в машину, нарушение координации, выраженность смазанности речи, нарушение эмоционально-поведенческих реакций, такие как несоответствие поведения ситуации, грубость, нецензурная брань в присутствии сотрудников ГИБДД, невыполнение инструкций по проведению медицинского освидетельствования. Прудников также сам признался в употреблении алкоголя на похоронах друга, также на состояние опьянения указывают нарушение инструкций медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, явно отмечается смазанность речи, нарушение координации, недоосмысливание инструкций врача, фальсификация выдоха «задержка дыхания». На основании этого можно указывать на состояние опьянения, предположительно алкогольного. Она просматривала видеозаписи в отделе дознания в присутствии дознавателя Сенюковой, это была машина – экипаж, видеоролик с машиной и с приемного покоя ЦРБ. Марку машины там не видно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она, согласно документам, <.....>. в 2 часа 50 минут в санпропускнике районной больницы проводила подсудимому Прудникову А. В. медицинское освидетельствование. Прудникова доставил сотрудник ГИБДД ст. лейтенант Т.. Согласно её записи, поведение у Прудникова было неадекватное, вёл себя вызывающе, инструкции не выполнял. У Прудникова на тот момент были характерные признаки состояния алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение. Процедура медицинского освидетельствования проходит всегда одинаково, согласно приказу №........ от <.....>. Существует порядок. Начинается с того, что человек заходит, называет фамилию, имя, отчество, дату, год рождения, место работы и домашний адрес. Смотрят протокол направления: согласен или не согласен. Представляются, говорят, что находятся в районной больнице, направили на медицинское освидетельствование, спрашивают, согласен или не согласен проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что Прудников давал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, иначе бы они не перешли к следующему этапу. Это первый этап. Второй этап - это не оценка каких-то клинических признаков опьянения, вопросы здесь уже практически никогда не задаются, второй этап - это уже приступают к инструментальному исследованию, то есть это первое исследование алкоголя выдыхаемого в воздухе с помощью прибора. Если человек, согласно приказу, на каком - то пункте проведения освидетельствования отказывается от чего-либо, на этом освидетельствование прекращается и больше никакие вопросы, тесты, обследования не проводятся и выносится заключение. Прудников отказался на втором этапе, то есть от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, не стал выдыхать воздух. На этом освидетельствование прекращается, составляется акт медицинского освидетельствования и всё ещё заносится в журнал, в который заносятся все случаи освидетельствования, чем бы они не закончились, какое бы заключение ни было, в том числе и Прудников занесен под №........ в этот журнал. Акт распечатывается в 3 экземплярах, один экземпляр для работников ГАИ, доставивших на освидетельствование человека, второй экземпляр отдается освидетельствуемому, а третий хранится в санпропускнике. Прудников отказался получать акт. При освидетельствовании всегда человеку даются инструкции, рассказывается, что нужно делать, какие действия нужно предпринимать. Человек обхватил губами мундштук разовый, который присоединяется к анализатору, и никакие действия дальше не совершал. Мундштук, который присоединяется к анализатору, человек должен обхватить губами и совершать в него выдох. Причин объективных и субъективных для того, чтобы решить, что Прудников не мог выдыхать воздух, совершенно не было, у человека не было следов травм, тот в полном сознании, сказал, что у того нет никаких хронических заболеваний, жалоб на физическое и психическое состояние не предъявлял, на основании этого она считает, что тот может завершить это исследование. Испытуемый ей не говорил, что не может выдыхать. После того, как она посчитала, что Прудников отказался выдыхать воздух, человеку в этом случае объясняется, что освидетельствование прекращается, заключение будет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. До Прудникова это было доведено, это каждому человеку доводится, в том числе и работнику ГИБДД, который тут же присутствует. Прудников отказался получать указанный акт. Она, согласно приказу, не обязана того знакомить. В ходе предварительного следствия она копию журнала не предоставляла в материалы уголовного дела, у неё журнал никто не требовал, в этом журнале указывается фамилия, имя, отчество, дата рождения, прошел или не прошел, место работы, номер порядковый (согласно акту – 235), дата, время освидетельствования, которое соответствует указанному в акте, кто направил, адрес проживания, согласно чему удостоверена личность, заключение медицинского освидетельствования, кто получил акт медицинского освидетельствования, ФИО врача и подпись. У Прудникова имелись резкий запах алкоголя изо рта, и она должна в любом случае проводить освидетельствование, потому что существует протокол направления и человек согласен проходить, то есть был протокол и было согласие. Акт медицинского освидетельствования с рукописной записью - это она взяла из архива, экземпляр Акта №........ медицинского освидетельствования от <.....> с печатью - это тоже из архива, тот который не получил Прудников. Приказом Минздрава России от <.....>. №........ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированный в Минюсте России <.....> под №........ - это тот документ, которым она пользовалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она работает санитаркой приемного отделения ГБУЗ КО «<.....> больница», <.....>. в 19 час. 00 мин. она пришла на работу. 30.05.2018г., точное время не помнит, сотрудниками областного ГИБДД в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Прудников А. В., она ранее с тем не знакома, никогда того не видела, неприязненных отношений нет. Освидетельствование проводила дежурный врач-терапевт Свидетель №4 Прудников вёл себя вызывающе, поведение было неадекватное, инструкции Свидетель №4 Прудников не выполнял, у Прудникова был резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель №4 предложила Прудникову произвести выдох в спец. прибор, тот согласился, но со слов Свидетель №4 и сотрудников ГИБДД, которые присутствовали при процедуре освидетельствования, Прудников специально не производил выдох в алкотестер, в связи с чем Свидетель №4 составила акт освидетельствования, где результатом освидетельствования указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудникам ГИБДД отдали акт и те вместе с Прудниковым ушли.

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Ю. <.....>. в <.....> они задержали автомобиль <.....> черного цвета под управлением гражданина, с явными признаками алкогольного опьянения. Свидетель №6 подошёл первый. Он из автомобиля выходил. Свидетель №6 беседовал с водителем. Он подошёл слева и увидел, что у водителя имеются признаки опьянения - неадекватное поведение, нарушение речи, запах алкоголя. Гражданина попросили выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Он помнит, что тот отказывался выполнить их требования и продолжал вести себя неадекватно, нецензурно выражался. Того предупреждали об ответственности за невыполнение их законных требований, о применении физической силы. Того силой, практически, доставали из автомобиля. Тот стал хвататься за форменную одежду, оскорблял сотрудников полиции, говорил о том, что скроется и от них, убежит. Была применена физическая сила и того препроводили в патрульный автомобиль, применяли в отношении того наручники. Дальше Свидетель №6 стал заниматься указанным гражданином, разъяснил права и обязанности, отстранил того от управления, направил на освидетельствование. Его не было в патрульном автомобиле, он находился на улице рядом с патрульным автомобилем и следил, чтобы указанный гражданин не скрылся, но он ничего не слышал, что происходило в патрульном автомобиле. Гражданин отказался на месте от освидетельствования - не выразил своё согласие и затем был направлен на медицинское освидетельствование и проследовал в <.....>, в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, там тот не делал выдох и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем вызвали следственно-оперативную группу в <.....>, группа приехала, всё зафиксировала, составили протокол, автомобиль погрузили в эвакуатор и поместили на штрафстоянку. Этим дальше занималась следственная группа. В отношении водителя применялись наручники. Видеофиксация производилась на видеорегистратор в патрульном ТС. В наркологии Т. снимал на телефон. Следственно-оперативную группу пригласили, когда стало понятно, что гражданин подпадает под уголовную ответственность. Сначала гражданина отстранили, направили на медицинское освидетельствование, съездили в наркологию, после того, как тот отказался, они вызвали следственно-оперативную группу, поскольку имелся состав ст. 264, так как тот ранее привлекался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает в должности инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....>. <.....>. он вместе с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Свидетель №6 на служебном автомобиле заступили на ночное дежурство совместно с экипажем №........ в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №10 В 00 ч. 30 м. <.....>. они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <.....>, около 01 ч. 15 мин. ехали по <.....>, им навстречу двигался автомобиль <.....> регистрационный знак №......... Для проверки документов автомобиль остановили, поскольку ему известно, что автомобиль принадлежит Свидетель №2 и управляет автомобилем сын той - Прудников А., с которым он знаком, но конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, он из патрульного автомобиля не выходил. Он видел, как Свидетель №6 подошёл к остановленному вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, водитель вышел из салона автомобиля, после чего к остановленному автомобилю подошли Т. и Н.. Поскольку окно в патрульном автомобиле было открыто и Прудников разговаривал громко, он слышал, как Прудников сказал, что водительского удостоверения у того нет и в машину тот не сядет, на неоднократные требования Т., Н. и Свидетель №6 пройти в салон патрульного автомобиля Прудников категорически отказывался, а после стал хватать Свидетель №6 и Н. за форменную одежду. Прудникова предупреждали, что если тот не прекратит, то к тому будет применена физическая сила и спец. средства - наручники, но Прудников никак не реагировал, кричал, выражался нецензурной бранью и после этого к тому применили физическую силу и спец. средства - наручники и затем Прудникова посадили в салон патрульного автомобиля №........, что происходило дальше он не знает, так как вместе с Свидетель №6 уехали. Позже от Т. стало известно, что в отношении Прудникова составили административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, так как Прудников в салоне патрульного автомобиля неоднократно имитировал выдох в алкотектор, таким образом отказался от прохождения освидетельствования, в приемном отделении ЦРБ <.....> Прудников вёл себя аналогично, а именно имитировал выдох в алкотектор и дежурным врачом составлен акт освидетельствования об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Т. сказал, что Прудников в <.....>. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть Прудников совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Также на место выезжала СОГ, следователем осматривался автомобиль <.....> №........ и помещён на территорию ОМВД России по <.....>, а Прудников доставлен в д/ч ОМВД России по <.....>. Он какие-либо указания Тимонину, Свидетель №6, Н. по поводу оформления административного материала, применения физической силы и специальных средств в отношении Прудникова не давал. Сам он из салона патрульного автомобиля не выходил, в оформлении административного материала в отношении Прудникова не участвовал, физическую силу и специальные средства к Прудникову не применял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он работает в должности инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....>. №......... он заступил на ночное дежурство вместе с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Свидетель №5 с целью оказания практической помощи в надзоре за безопасностью дорожного движения в <.....>, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>, совместно с экипажем №........ в составе инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Свидетель №3 и Свидетель №10 <.....>. они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <.....>. Около 01 ч. 15 мин. они ехали по <.....>, им навстречу двигался автомобиль <.....> №......... Для проверки документов автомобиль остановили, он подошёл к остановленному автомобилю со стороны водительской двери, представился и попросил водителя предоставить документы. Водитель вышел из салона автомобиля, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения - речь нарушена, позы неустойчивы, поведение на соответствовало обстановке. В это время к остановленному автомобилю подошли Т. и Н.. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, но тот стал говорить, что водительского удостоверения у того нет и в машину не сядет, на их неоднократные требования сесть в салон патрульного автомобиля водитель остановленного автомобиля категорически отказывался, а после стал хватать его и Н. за форменную одежду. Водителя предупредили о том, что если не прекратит, то к тому применят физическую силу и спец. средства - наручники, но тот никак не реагировал, продолжал хватать его за форменную одежду и пытаться сорвать знаки различия, после этого к водителю остановленного автомобиля применили физическую силу и спец. средства - наручники и затем того посадили в салон патрульного автомобиля №......... После этого они вместе с инспектором Свидетель №5 уехали. Что происходило дальше ему не известно. Позже со слов инспектора Т. ему стало известно, что в салоне патрульного автомобиля водитель остановленного ими автомобиля (Прудников) выдох в спец. прибор не производил, затем Прудникова доставили в приёмное отделение ЦРБ <.....> для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, где также не произвёл выдох в спец. прибор. В отношении Прудникова составили административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, ранее Прудников лишен права управления ТС, то есть Прудников совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Кроме того на место вызвали СОГ, следователем осматривался автомобиль <.....> №........ и помещён на территорию ОМВД России по <.....>, а Прудников доставлен в д/ч Отдела МВД России по <.....>. Свидетель №5 каких-либо указаний ему, Тимонину и Н. по поводу оформления административного материала, применения физической силы и специальных средств в отношении Прудникова не давал, сам из салона патрульного автомобиля не выходил, в оформлении административного материала в отношении Прудникова не участвовал, физическую силу и специальные средства к Прудникову не применял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в тот день он ездил с Прудниковым на одном автомобиле, был за рулём <.....>, с утра до обеда были в Кемерово, вернулись после обеда в <.....>. Прудников сам не управлял автомобилем, как он понял, потому, что у того нет водительского удостоверения. При нём Прудников не употреблял спиртные напитки. Когда они вернулись в <.....>, машину Прудникова он оставил возле автомагазина «Автомир» и ушёл домой, больше в тот день он Прудникова не видел. О том, что Прудникова задержали в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно тогда, когда к нему домой приехал следователь – женщина, его допрашивать, та рассказала, что произошёл такой случай.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимого) она <.....>. купила автомобиль <.....> №........ цвета графитовый металлик, поставила на учёт в ГИБДД на своё имя, до <.....>. указанным автомобилем управлял её сын, но в <.....>. Прудникова лишили права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, с этого момента тот автомобилем не управлял. <.....>. она легла спать, Прудникова дома не было. Затем ей позвонил знакомый сына и сказал, что Прудников находится в полиции, а машина на спец. стоянке. Она позвонила несколько раз сыну на телефон, но тот был отключен. Когда она приехала в Отдел МВД России по <.....>, то от дознавателя ей стало известно, что Прудников управлял её автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в отношении Прудникова составили административный материал и доставили того в дежурную часть ОМВД России по <.....>. После того, как Прудников вернулся домой, то сам ничего не говорил, сказал, что не управлял машиной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, по документам она проводила освидетельствование подсудимого в <.....>., но точно этого не помнит. В основном, она работает в поликлинике участковым врачом, подрабатывает в приемном отделении, дежурным врачом-терапевтом, имеет свидетельство на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, выданное в <.....>. Медицинское освидетельствование проводится в присутствии работников полиции или сотрудников ГИБДД. Если это <.....>, то освидетельствование проводится в присутствии опекунов или соответствующих органов, например ПДН. Алкотестером они проводят освидетельствование всех, кто пришёл, без исключения, если пациент в сознании, то берут мочу. Если пациент без сознания, то берут кровь. Если анализ положительный, то они берут ещё мочу и отправляют на ХТИ в <.....>. Если человек отказывается от прохождения алкотестора, то они берут отказ, что тот отказывается от освидетельствования, в таком случае в последующем другие пробы - забор биологического материала (моча, кровь) не берутся, если человек отказывается. Человек не может продуть мундштук, если он получил какую-то травму, если есть заболевание легочной системы, то он не может полностью продуть. Перед тем, как произвести освидетельствование, разъясняется порядок, как это всё происходит, они дают и объясняют, что надо будет продувать, пока играет музыка. По алкотестору у Прудникова был положительный результат, 0, 5 с чем-то было. Если пациент говорит, что не может продуть алкотестор, то они дают повторно ещё раз продуть, если три раза не может продуть, то это получается фальсификация. Если человек говорит, что у того заболевание и поэтому не может продуть, тогда берут мочу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ КО «<.....> больница», <.....>. в 19 час.00 мин. она пришла на работу. <.....>., точное время не помнит, сотрудниками областного ГИБДД в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлен Прудников А. В., она ранее с тем не знакома, никогда не видела, неприязненных отношений нет. Освидетельствование проводила дежурный врач-терапевт Свидетель №4 Прудников вёл себя вызывающе, поведение было неадекватное, инструкции Свидетель №4 не выполнял, у Прудникова был резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель №4 предложила Прудникову произвести выдох в спец.прибор, тот согласился, но, со слов Свидетель №4 и сотрудников ГИБДД, которые присутствовали при процедуре освидетельствования, Прудников специально не производил выдох в алкотестер, в связи с чем Свидетель №4 составила акт освидетельствования, где результатом освидетельствования указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудникам ГИБДД отдали акт, те вместе с Прудниковым ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, он помнит Прудникова, это было давно, он не может пояснить подробности. Они работали в ночь. Было 2 экипажа. Он работал совместно с Н.. Двигались по <.....> в ночное время. Транспорта не было. Автомобиль выехал то ли на встречу, то ли сбоку выезжал, точно не помнит. Этот автомобиль остановил второй экипаж, они следом за тем подъехали. Сначала вышел Свидетель №6, потом его напарник Н.. Они подошли к водителю, тот вышел из-за руля. По виду было видно, что тот неуверенно стоит на ногах, не разговаривал. Далее подошел он. От водителя шёл резкий запах алкоголя и у того была невнятная речь, тот начал пояснять, что лишён. Они попросили документы. Тот сначала не показывал документы. Они пригласили того в патрульный автомобиль. Сначала тот отказывался пройти, но, в конце концов, они того посадили, установили личность с документов. Далее составлением материала занимался он. Прудников был отстранён от управления. Людей на улице не было и в качестве понятых никого не представилась возможность привлечь, поэтому использовалась в этом случае видеофиксация. Далее Прудникову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КРФоАП. Того он отстранил от управления, далее он тому предложил пройти освидетельствование. Тот не отказывался пройти освидетельствование. Он ознакомил того с прибором и поверкой на приборе и дал тому продуть прибор. Тот начал имитировать выдох. Выдувал через нос. На камере это плохо видно. Он пытался снять на телефон, но было непонятно и как он выдувает. На приборе, который они используют, имеется графа синего цвета. Если в прибор попадает воздух выдуваемый человеком через трубочку, то эта графа начинает убывать. Выдох прерывается и до конца не продувается - прибор показывает, что выдох прерван. Поскольку тот вообще не продувал, то графа находилась в неизменном состоянии. В этом случае он зафиксировал тому отказ и направил на освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где тот также имитировал выдох, где уже врачами был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Далее они вернулись на место, вызвали следственную группу, так как имелись признаки ст. 264.1 УК РФ. На место приехала следственная группа, далее автомобиль поставили на охраняемую стоянку. Когда Прудников выходил из своего автомобиля, он находился ещё в патрульном автомобиле, к Прудникову подходил Свидетель №6, далее подошёл Н., когда он подходил, Прудников уже был на улице. В патрульный автомобиль Прудников сначала не хотел идти, сопротивлялся, тому объясняли, что за сопротивление будет применена физическая сила и так далее. Потом Прудников сел. На улице, когда Прудникова пригласили в патрульный автомобиль, Прудников сказал, что лишенный и сейчас пьяный, предлагал мирно разойтись. Под камеру этого нет. Прудников говорил, что не пойдет, поэтому и не хотел проходить в патрульный автомобиль. Прудников имитировал выдыхание воздуха в трубку, было слышно, что воздух выходит через нос и на самом приборе, когда тот стерильную трубочку обхватил губами и если бы малейший воздух попадал в трубку, то прибор бы уже показал, что воздух попадает. На этом - не было. Поэтому он на телефоне сделал видеозапись, как Прудников продувает. Графа-строчка синего цвета находится в неизменном состоянии. Прудников не давал пояснений. Он тому объяснил, что нельзя в таком плане продолжать, но тот сказал, что выдыхает нормально, у того не возникало проблем, что может выдохнуть, такого разговора не было. Он был непосредственно в медицинском учреждении, был рядом и всё видел. Прудников всё так же делал, не пытался даже через нос выдыхать и никак больше. Был медицинский работник. Он не слышал, чтобы Прудников говорил сделать забор крови или мочи.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям свидетелей, приведённым выше, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отдельные противоречия в показаниях свидетелей носят несущественный характер, на выводы суда не влияют и не могут повлиять, в связи с чем показания свидетелей в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимого о якобы не употреблении им алкоголя перед его задержанием сотрудниками ГИБДД <.....>., о его трезвом состоянии на тот момент - об отсутствии у него состояния опьянения, а также о якобы допущенных со стороны лиц, проводивших его освидетельствование на состояние опьянения <.....>., нарушениях, изложенных в показаниях подсудимого, суд отвергает как недостоверные, надуманные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, проводивших задержание и оформление нетрезвого водителя – Прудникова А.В., а также присутствовавших при этом лиц (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10), о наличии признаков алкогольного опьянения у водителя Прудникова А.В., неадекватном, агрессивном поведении Прудникова А.В., оказавшего сопротивление при его задержании и отстранении от управления транспортным средством, при этом нецензурно выражавшегося, а также противоречат видеозаписям с видеорегистратора машины ДПС за <.....>., где зафиксирована процедура задержания, освидетельствования Прудникова А.В. и оформления на Прудникова А.В. административного материала, состояние Прудникова А.В., возбуждённого, говорливого, смешливого, с интенсивной жестикуляцией, но несколько заторможенными движениями и речью, с не соответствующим обстановке неадекватным поведением, то демонстративно весёлым, то нарочито грубым.

Доводы подсудимого о якобы имевших место нарушениях при проведении процедур его освидетельствования на состояние опьянения как на месте в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении, его неосведомлённости и неопытности в проведении выдоха в прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, вследствие чего он не произвёл указанный выдох правильно ни в патрульном автомобиле, ни в медицинском учреждении, поскольку якобы не смог, суд оценивает как надуманные, недостоверные, направленные на уход от ответственности за совершённое преступление, поскольку эти доводы противоречат объективным данным об обстоятельствах совершённого преступления, зафиксированным на видеозаписях процедур освидетельствования подсудимого, опровергаются показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев этих событий – сотрудников ГИБДД и медиков, приведёнными выше.

Мундштук в прибор прикреплялся одноразовый, новый, доставался из опечатанной упаковки. Порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснялся Прудникову А.В. неоднократно, он подтверждал устно, что ему всё понятно, однако выдох в прибор не производил.

Исходя из поведения подсудимого в ходе его освидетельствования, требований к порядку и процедуре проведения освидетельствования, установленными нормативными документами, в частности в соответствии с п/п 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического),утверждённого приказом Минздрава России от <.....> №........н, должностными лицами совершенно обоснованно и правомерно зафиксирован отказ подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку со стороны подсудимого имела место фальсификация выдоха – как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении. Проведение забора биологических сред при таких обстоятельствах законом и действующими подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Основания направления подсудимого на медицинское освидетельствование законны – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте, в патрульном автомобиле), при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе <.....> и подтверждено приведёнными выше показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами преступления.

Порядок проведения освидетельствования соблюдён, процедура освидетельствования проводилась без нарушений требований закона, несмотря на неадекватное поведение Прудникова А.В., результат отражён верно.

На момент совершения преступления – <.....>. подсудимый являлся лишённым водительского удостоверения по постановлению от <.....>. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Фальсификация выдоха в анализатор паров этанола осуществлялась Прудниковым А.В. намеренно, то есть отказ от освидетельствования совершался им умышленно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступления впервые;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает также, что подсудимый был официально трудоустроен, получал профессиональное образование, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, <.....> отсутствие судимости, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде штрафа определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, а также с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым, являющимся трудоспособным, не достигшим пенсионного возраста, заработной платы или иного дохода в будущем, а учитывая всё указанное выше, наказание в виде штрафа суд устанавливает с рассрочкой его исполнения на 10 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение штрафа условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по делу, участвовавшему в качестве защитника подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку отказ от защитника подсудимым не заявлялся, подсудимый трудоспособен, работает, не лишён возможности в будущем выплатить в бюджет указанные расходы, а большое количество судебных заседаний обусловлено позицией подсудимого, настаивавшего на допросе всех свидетелей по делу, включая сотрудников ГИБДД, составивших материал на подсудимого, а также медицинских работников, несмотря на проведение с указанными лицами очных ставок в ходе расследования дела по ходатайству подсудимого, а также неоднократно не являвшегося в судебные заседания без уважительных причин, подвергавшегося приводам.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прудникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на десять месяцев, с уплатой по двадцать тысяч рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшихся частей штрафа - в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца рассрочки, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району) ИНН 4240002802 КПП 424001001 л/с 04391125810 Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001 р/с 40101810400000010007 КБК 18811603127010000140 ОКТМО 32525000 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прудникову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....> регистрационный знак №........ и ПТС на указанный автомобиль, хранящиеся у владельца - Свидетель №2, оставить в распоряжении законного владельца;

- DVD диск с записью видеорегистратора от <.....>.; копию постовой ведомости от <.....> копию служебного задания от <.....>.; DVD диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении ГБУЗ КО «<.....> больница», от <.....>.; копию постановления об административном правонарушении от <.....>., вынесенного мировым судьёй судебного участка №........ Заводского судебного района <.....> в отношении Прудникова А.В.; административный материал в отношении Прудникова А.В. состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>., постановления по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Взыскать с Прудникова А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева